Pour ou contre les mères porteuses ?

Jolie prise de position Hélène !!! J’aime beaucoup quand tu lances des sujets polémiques … (mais oui j’aime aussi quand ça parle filles hein ;-)

Bref. Je partage ton opinion, il n’y aura donc pas de crêpage de chignon de ma part.

Mes inquiétudes sont les mêmes : état psychologique de la mère porteuse, état psychologique des parents adopteurs (se dire qu’on se "fait faire" un môme … qui sort d’un autre être humain, sur "commande" … j’ai du mal), état psychologique du nourisson …
Car oui, le nourisson est déjà influencé pendant la gestation par ce que pense de lui sa "mère" ou sa "porteuse" en l’occurence. Il sait qu’il n’est pas désiré en tant que tel par sa "mère", cela influera sur son développement personnel, d’où un adulte par forcément bien dans ses pompes en effet !

Bref. Je comprends ces parents qui veulent absolument avoir des enfants, j’en fais partie.
Mais si par malheur il s’avérait qu’Alice ne puisse pas en concevoir, la solution qui nous paraîtrait la plus logique serait l’adoption.
Rendre heureux un petit bout venant d’un coin désolé du monde. Plutôt que de recourir à cette solution.

D’un coté c’est peut etre un corollaire "d’un enfant si je veux quand je veux", de la maitrise de la fécondité.
par contre je ne pense pas que les liens de filiation soient biaisés et créent des adultes mal dans leur peau, les liens du sang sont fragiles (un enfant sur trois ne serait pas de son "père").
parlant de la loi de la bio éthique, on ne peut pas faire commerce, donc louer un utérus mais le don de sperme (anonyme et gratuit ce qui est difficile dans le cas d’un utérus qui implique qu’il y ait une femme autour) est possible. Il y a beaucoup de bricolage en la matière.
Quant au droit à un enfant, je pense que l’on ne peut proclamer ce droit que pour lutter contre les stérilisations forcées, les avortements forcés et le droit d’accoucher et de garder son enfant pendant son incarcération (18 mois me semble t’il en france).

Je suis hyper d’accord avec vous sur le fait que ça implique de repenser les conditions de l’adoption, et notamment l’adoption internationale, qui est devenue beaucoup plus difficile ces derniers temps.

Laisser croupir des gosses dans des orphelinats pour ne pas les traumatiser en les déracinant, et pendant ce temps filer des millieir d’ueis à une nana pour louer son utérus, franchement, ça fait beaucoup d’aberrations !

Je ne parle pas du désir d’adoption Mamzelle Maupin, mais du fait que c’est une alternative quand on ne peut pas faire d’enfant soi-même. Adopter pour adopter n’est pas forcément très sain, en effet.

lizou j’entends bien que tu as un curieux besoin de me contredire systématiquement, pour je ne sais quelles obscures raisons.
Néanmoins je te remercie de ne pas squatter les commentaires toute la journée en les faisant complètement dévier, comme tu fais habituellement.

Moi aussi, le concept de mère porteuse me dérange.. J’ai déjà vu des reportages, je me souviens d’une mère porteuse qui disait "aimer être enceinte". Elle avait 2 enfants à elle et elle avait porté une petite dizaine d’enfants pour d’autres couples.. Alors, elle, elle avait l’air très bien dans sa peau (si l’on excepte que c’est un peu bizarre de faire ça parce qu’on aime être enceinte), mais je ne sais pas ce que ça donne pour les deux enfants de cette femme ou pour les autres qu’elle a portés.. Dans la loi française, en dehors de l’adoption, la maman est la femme qui met au monde l’enfant, alors imaginons une seconde que la mère porteuse veuille garder l’enfant pour elle, c’est de suite le gros bordel.. Et puis même, je pense que ça perturbe tous ces enfants, de ne pas savoir vraiment qui sont leurs parents ou leurs frères et soeurs, surtout si les ponts ne sont pas complètement coupés avec la mère porteuse..

Alors, je comprends qu’on ait très envie d’avoir un enfant, c’est tout à fait légitime je pense, et c’est normal de vouloir profiter de techniques qui existent. Parce que dire que chacun est différent et que la nature ne fait pas toujours bien les choses et qu’il faut l’accepter, ça revient à dire qu’il ne faut pas traiter un enfant atteint de la mucoviscidose par exemple.. Donc je ne suis pas trop d’accord avec toi sur ce point, je pense qu’on a le droit de profiter des techniques qui existent mais dans une certaine limite.. Il existe des techniques de procréation médicalement assistée, avec insémination artificielle, ou fécondation in vitro, etc.. Et ces techniques permettent d’avoir un enfant qui est vraiment à soi, qui a les gènes de son papa et de sa maman.. Mais quand on utilise les ovules d’une mère porteuse avec les spermatozoïdes du vrai papa, là par contre, je trouve ça très moyen.. L’enfant ne sera pas biologiquement celui du couple, juste du papa et d’une inconnue, alors dans ce cas, si ça m’arrivait, je préfèrerais adopter un orphelin du tiers monde, et lui offrir un avenir meilleur qu’utiliser une mère porteuse..

BOnjour à Tous …

ET bien on commence bien la semaine ma Belle aevc toi. D’autant qu’aujourd’hui je fais devoir défendre ma cause ou plutot celui de ma soeur.

L’histoire est assez simple. Année 1978. Ma mère gobe du Distilbend sur les conseils avisés d’un gynéco qui dit que c’est bien pour la croissance du foetus. MA mère ne parle ni ne comprend le français … elle a entendu "bien" et "bebe". So elle gobe .. et le bébé va bien.
Ma soeur grandit et se développe comme tout le monde …. 12 ans pas de règles, c’est pas bien grave hein elle a le temps …. arrivent les 14, 16, 18 ans. Toujours rien. Elle se tape gynéco, endocrinologue et toute la troupe. ET un matin elle se prend à la face : z’etes stérile mam’zelle …. vot’moman elle aurait pas gober du Distilbend des fois ??
C’est simple, cette merde a rendu bon nombre de femmes stériles ou ayant bcp de difficultés à porter un enfant. La seule association qui se préoccupe de ces femmes en France est Maia ( http://www.maia-asso.org ) qui ne donne pas de faux espoirs mais peut guider ces couples en mal d’enfant(s) à en avoir un.

Alors au départ, je ne savais pas trop quoi dire à ma soeur. On était encore jeune ( elle à 18, j’en avais 19 ). Et puis je comptais pas mal sur les merveilles de la chirurgie.
10 ans après, rien au niveau de la chirurgie. Entre temps moi j’ai la "chance" d’avoir un enfant et elle non. Moi j’ai transmis mon patrimoine génétique. Moi, mon fils me ressemble. Alors l’adoption, j’en en parle meme plus à ma soeur. Le Bébé elle le conçoit comme le fruit de son amour pour son mec ( je comprends aisément ) et pour cela le bébé, elle aimerait qu’il ressemble à ses 2 parents. Biensur c’est du commerce, on ne peut pas l’occulter. 100 000 Dollars pour avoir accès au réseau américain, c’est du commerce. C’est le prix d’un seul enfant. L’enfant vivra avec ses parents biologiques. Aujourd’hui on se demande si psychologiquement ces parents-là se portent et se porteront bien aujourd’hui et demain avec leur enfant. Mais à l’inverse, se pose-t-on la question pour les enfants qui naissent de parents non-stériles ?

Au dela du droit à l’enfant, je commence à partager l’idée qu’on n’a le droit de transmettre son héritage qu’il soit génétique ou mobilier. C’est une liberté non ? Bien entendu j’ai bien conscience des problèmes éthiques ( achat du bébé, trafic d’enfant possible, bien-etre de ces enfants etc etc ) que cela se pose mais maintenant que j’ai un être cher qui se trouve devant cette question et bien mes réponses sont beaucoup moins tranchées.

Désolé pour la longueur du post’ …….. j’espère ne pas avoir été trop hors sujet

Violetine j’ai du mal m’exprimer, je ne pense pas du tout qu’il faille accepter tout ce que fait la nature et ne jamais lutter conter, bien sûr, mais dans ce cas précis je me demandais jusqu’où on pouvait aller contre, justement.

Fff, voici un sujet beaucoup trop vaste et compliqué pour un lundi matrin !!!

Plus sérieusement, je désapprouve moi aussi le "droit à l’enfant" car il me semble totalement absurde de concevoir ce que la nature, capricieuse, veut bien accorder aux unes et refuser aux autres.
Cette notion ouvre la porte à beaucoup à beaucoup d’autres concepts, fort malsains : les mères porteuses, entre autres choses.

Toutefois, je me garderai d’avoir un jugement tranché sur la question, tant elle est éloignée de mes préoccupations personnelles : je n’aime pas les enfants et n’ai jamais envisage un seul instant d’en concevoir…

BONNE JOURNEE A TOUTES !

Fran je dois dire que l’idée de transmission de patrimione généntique me laisse autant de marbre que celui de transmision de patrimoine tout court, c’est pourquoi je ne peux comprendre de l’intérieur ce que vit ta soeur, même si je la plains beaucoup de souffrir comme ellle doit certainement souffrir.

Petroçnille je suis d’accord avec toi : pour les enfant de la mère porteuse, ça doit être un sacré truc à gérer !!

Oui mais varda, pourquoi FAUT-IL à tout prix avoir un enfant ? N’est-ce pas une déviance de notre société ?

Débat complexe, mais d’après moi il est au moins essentiel de soulever la question. Légaliser ne signifie pas tout accepter non plus, comme le faisait remarquer des médécins spécialistes de l’aide à la fécondation, légaliser permettrait seulement d’avoir le droit de donner l’autorisation au cas par cas.

Evidemment le DROIT à l’enfant c’est du n’importe quoi, mais ne nous voilons pas la face non plus, quand un couple décide d’avoir un enfant, c’est assez égoïste au final comme désir, même plus que l’adoption je trouve, et personne ne remet cela en question.

Par ailleurs la science à progresser et permet à des parents d’avoir des enfants sains alors même qu’eux sont porteurs d’anomalies génétiques par exemple et il me semble que cela est un bénéfice.

"Louer" un ventre dit comme ça, parait certes inhumain, mais après il y a les cas, comme ce couple dont la femme est tombé enceinte et qui lors de l’accouchement a eu l’utérus retiré pour la sauver et l’enfant est mort quelques heures plus tard…..Ils disent avoir penser à l’adoption mais veulent savoir aussi où en est en France la loi par rapport aux mères porteuses parce qu’ils veulent aussi avoir des enfants issu de leur chair, est-ce si horrible.
Cela ne me choque pas, ne serait-ce que parce que comme l’adoption il y a démarche derrière qui n’est pas simple et qu’il y a peut-être plus de chance qu’avec cette démarche volontaire, l’enfant soit entouré d’amour, et c’est là l’essentiel il me semble.

Moui, le sujet est délicat. Autant je trouve que les techniques de FIV, et autres méthodes pour lutter contre la stérilité sont louables pour les femmes ayant des difficultés à enfanter, autant le concept de la mère porteuse me rebute. Car comme tu le dis, il s’agit quand même de "louer" l’utérus de quelqu’un d’autre. Personnellement j’aurai bien du mal, je pense, à vivre avec ça, mais pour beaucoup d’autres le désir d’enfanter est bien plus fort que celà. Je suppose qu’une des clés de la question est là : le désir est-il réel, motivé, et sain.
Je comprends ce que veulent dire certaines en parlant du fait de vouloir des enfants "à soi", mais il me semble que c’est quelque peu égoïste. En gros, ouais, j’ai du mal à avoir un avis tranché sur la question, car si comme Fran je connaissais quelqu’un dans la situation, je ne sais pas trop ce que j’en penserai…

Nrv je te remercie pour ton commentaire, que je trouve particulièrement fin, intelligent et nuancé.

tout à fait d’accord avec toi, ce "droit" à l’enfant m’insuporte, tout d’abord par à port à un enfant on n’a pas de droit mais des devoirs!!!!
Puis il y a tant d’enfants malheureux dans le monde!!!
Si seulement l’adoption pouvait être plus facile, on ne se poserait peut’être pas la question.
Autre chose, comment font ces femmes pour porter un enfant 9 mois et puis pouf le donner à un couple, franchement j’comprends pas (mais je juge pas hein!!!)
Je sais juste que mon homme et moi, lorsuqe l’on a parler d’avoir des enfants, nous nous sommes tout de suite dit qu’on ne s’acharnerai pas si on pouvait pas on adopterai.Mais c’est notre point de vue!!! J’dis ça J’dis rien hein!!!

Je suis complètement d’accord.I Il n’y a pas de droit à l’enfant, mais le droit de l’enfant à avoir des parents et une famille (d’où l’adoption, qui n’est pas un supermarché à gamins mais l’espoir pour ces enfants de retrouver une vie équilibrée et aimante).
Mais c’est vrai que j’ai pour le moment un regard très extérieur… et c’est facile pour moi de parler de résignation, je ne peux qu’imaginer la douleur d’un couple qui veut un enfant, sincèrement, et qui ne peut pas.

Comment vont ces femmes pour faire un enfant et le laisser après ?

Peut-être par amour de son prochain.

Et ces femmes sont moins égoistes que la plupart d’entre nous. Car elles font un don d’une partie d’elle-mêmes, comme certains donnent un rein ou un poumon pour sauver quelqu’un …

Si un vrai travail en amont a lieu, elles sauront gérer l’affectif. Car contrairement à leur propre grossesse, à la base ce n’est pas un désir d’enfant d’elle et de leur compagnon, mais un désir d’aider, de don.

Je suis peut-être utopique mais je suis certaine que de telles femmes existent. Et pour elles, pour celles qui sont en souffrance de ne pas avoir d’enfant (qui va plus loin qu’un désir égoiste), cette solution doit être envisagée, encadrée.

Je nesuis pas maman, et pourtant, mon désir d’avoir un enfant était puissant.

Mais jamais, au grand jamais je n’aurai "loué" un ventre.

C’eut été se jeter pied et poing liés dans les ennuis les plus noirs.

Le moins grave, c’est quand il y a le spermatozoïde et l’ovule des parents dans le ventre "hébergeur". Mais le spermatos du père, et l’ovule du ventre "hébergeur", c’est du grand n’ importe quoi. Il est normal que la mère porteuse s’y attache. C’est son enfant biologique, et elle l’a porté.

Je pense que le secret du bonheur, dans ce cas, c’est d’arrêter de cristaliser sur l’enfant qui ne veut pas venir. S’il ne veut pas, et bien, qu’il y laisse. Et si vraiment on n’y tient plus, il vaut mieux adopter un petit sous X de 3 mois que de faire des folies pareilles.

Euh je rectifie dans l’élann j’ai oublié de préciser. Concernant ma soeur, elle ovule mais son utérus ne permet pas la nidation du foetus. En somme il est plein ( un uterus sain est vide de chair, c’est une poche vide ).

Personnellement je conçois et je concevrai toujousr mon désir d’enfant comme un acte purement égoiste. Car l’enfant lui ne demande pas à être

Bonjour tout le monde,
sujet très intéressant mais j’avoue ne pas avoir vraiment d’avis sur la question… d’un côté j’entends tout à fait le point de vue d’Hélène au niveau état psychologique de la mère porteuse et du bébé mais d’un autre quand je lis le comm de Fran je m’aperçois que je ne suis pas dans la situation d’une femme stérile, et je n’ai jamais rencontré et discuté non plus avec une mère porteuse et je ne connais donc pas l’état d’esprit que peux avoir une femme qui fait ça…

Merci Fran pour ta dernière phrase, ça fait un bien fou de lire ça de la part de qqn qui a justement un enfant elle-même ;-)

prof quand tu dis "je comprends la démarche de ces femmes qui adoptent, ou qui cherchent des mères porteuses" ça me dérange, aprce que ce sont deux démarches radiclament différentes, ça n’est pas comparable à mon avis.

Poupoupinette je crois que tu as une approche très saine des choses, en parlant de cette cristallisation.

Bonjour tout le monde,

d’accord ou pas pour ce droit à l’enfant, on peut en parler jusqu’à la fin des temps. Toutefois, accepter de légaliser l’avortement ou la GPA, c’est un peu le même principe. Ces lois ne sont pas faites pour dire qu’il faut accepter ces pratiques, mais simplement les encadrer.

Dans la mesure où cela ce fait régulièrement, ces lois permettent seulement de prévoir des solutions au problèmes JURIDIQUES et rien d’autre.

La moral, les problèmes psy, les relations porteuse/parents/enfant. Tous ces problèmes qui ne manqueront pas d’arriver resteront "une histoire par famille", de personnes.

toutes les histoires de désir d’enfants sont différentes, et toutes les solutions ne sont pas envisables pour chacun. J’ai des amies qui n’ont pas pu avoir d’enfants. fiv, adoption, résiliation, chacun fait comme il PEUT.

Toutes les mères porteuses ne sont pas juste des "commerçantes", certaines pensent même avoir trouvé un moyen de se rendre utiles et d’apporter du bonheur dans une famille….

je ne pourrais jamais me faire avorter ou faire porter un enfant par un autre. mais je peux comprendre que l’on en arrive à choisir la solution la moins douloureuse lorsqu’on ne peut pas porter un enfant dans son ventre.

Je ne suis absolumement pas le genre de femme qui aime être enceinte. enceinte, Je me trouve grosse et moche, mais je sais que j’ai vraiment beaucoup de chance d’avoir porté mes filles.
Mes amies qui n’ont pas eu cette chance sont là pour me le rappeler, et jamais je ne porterai de jugement sur leur choix. Laisser tomber, adopter, faire son deuil de l’enfant jamais porté.

PS : et puis il ne faut pas rêver même lorsqu’on a des enfants "normalement" ils ne sont pas à l’abris de problème psy. Ce n’est pas parce que la nature nous a permis des les faire nous même qu’on est plus malins que ceux qui adoptent ou on recours à une mère porteuse !!!

Ben oui mais dans ce cas on peut en adopter varda, non ?

Parce que si on ne veut qu’un enfant de ses propres gênes, là pour le coup la motivation en semble pas bien saine, et avant tout motivée par l’égoïsme et la volonté de se reproduire soi-même en miniature.

Si on veut vraiment aimer et élever un enfant, le monde entier est plein d’orphelins. Si on est capable d’aimer celui porté par une autre et fait avec ses ovules à elle, on doit bien pouvoir aimer celui qui ivient du bout du monde, non ?

Je crois que tu as raison, et qu’en réalité le sujet majeur de ce débat n’est pas l’enfant, mais la maternité et la place qu’elle occupe dans la vie des femmes et dans la société.

laurence merci beaucoup pour ce que tu dis à propos de l’encadrement juridique d’une pratique, c’est très intéressant et ça méritait d’être rappelé.

Les femmes vendent leur corps depuis bien longtemps et de bien des façons…
Je trouve que ca peut-être un beau geste d’aider une famille qui ne peut pas avoir d’enfant. Personnellement je ne peux pas en avoir alors je suis moins prompte à juger et j’aimerai bien que cette pratique soit réglementée en France.

Mahault il y a largement assez d’enfants adoptables pour tous lse couples demandeurs, à l’étrranger. Seulement les démarches sont tellment pénibles que ça décourage les gens, ce qui est bien normal.

si ma soeur n’avait pas pu avoir d’enfants, je le lui aurai proposé, naturellement,.

Elle ne me l’a pas proposé, elle .

Au fond de moi, tout au fond, bien caché, je lui en veux de cet égoîsme .
Et si j’avais eu alors l’argent, je serai parti dans le Maine, ou au Texas, pour que mon mari ait l’enfant qu’il souhaitait, qu’il n’a pas à cause de moi.

Et ne parler pas de l’adoption dans vos commentaires, cela n’a aucun rapport .

J’ai plein de choses à vous dire, mais là je vais me cacher de lui pour pleurer . A plus tard .

Bel argumentaire Perlette … et Fran je ne savais pas tout cela de toi, je n’en conçois que plus d’affection pour ta personne.

Quant à Anis’, je ne sais trop quoi dire. C’est d’une violence, je suis retourné.

J’essaie de me placer dans une situation comme la tienne vu que ce serait "possible", mon amie ayant une soeur, deux même. Je n’ose pas trop y penser, en fait. Trop dur.

Je voudrais juste ajouter une petite chose :

on ne juge jamais une femme qui attends un bébé, on est heureux pour elle.
On juge toujours les femmes qui ne peuvent pas en avoir. pour une fiv, pour une adoption, tout un tas de gens bien pensant, bien professionnels, sont là pour leur dire si elles peuvent passer par là… elles doivent prouver qu’elles peuvent être des mères ..et se justifier si elles ne le veulent plus…

Pour celles d’entre nous qui n’ont pas été jugées, ne portons pas jugement nous même. Merci

Sujet délicat….je suis archi contre le principe de droit à l’enfant dans le cas de situations qui, pour faire simple, ne sont pas faites pour (couples trop âgés, homosexuels). Dans le cas de situations "faites pour", beaucoup moins, mais je reste toujours aussi réticente à la GPA….effectivement, vouloir transmettre son patrimoine génétique à tout prix me semble totalement absurde.

@ Anis : j’espère que ça va aller pour toi.

J’avoue que ma soeur et moi, on n’y avait pas pensé au départ au "pret" de mon utérus ( ou c’est moche hein écrit comme ça ). C’est notre mère qui nous en a parlé en fait.
Ma soeur et moi avons eu la meme réaction, on trouve cela trop proche de l’inceste. Alors ma soeur va tenter l’aventure avec son mec grace au "ventre" d’une autre. Moi je la soutiens ( que puis je faire d’autre ?? ) et s’il faut l’aider à financer, bah voyez vous, je le ferai

je suis absoluement contre les mères porteuses. Enfin; contre le principe.
Je ne comprends pas qu’on puisse ainsi louer un ventre…
De toute façon, cet enfant ne sera jamais biologiquement le nôtre, donc pourquoi ne pas se tourner plutôt vers l’adoption?
Si je n’avais pas pu avoir d’enfants, j’en aurais adopté (d’ailleurs, même si j’en ai 2, l’idée me taraude encore, alllez savoir pourquoi…).Il y a tellement d’enfants dans le monde qui attendent une maman et un papa…

Ety si l’on se place du côté de la mère porteuse, je ne comprends pas. Comment peut-elle se séparer de l’enfant qu’elle a porté pendant 9 mois ?

Il n’y a pas de droit a l’enfant, ce n’est pas un congè payè!
Je peux faire des enfants et je vois qu’on critique fortement les femmes qui PEUVENT faire des enfants et qui n’en font pas….L’OBLIGATION à l’enfant? C’est pas parce qu’on peut se mettre les doigts dans le nez et manger ce qu’on en ressort (BIIIIIH) qu’on le fait, c’est pas parce qu’on peut tuer des gens qu’on le fait, c’est pas parce qu’il ya 300.000 plaquettes de chocolat/ saucissons dans notre Carrouf local qu’on DOIT toutes les acheter (mmmmh)….alors OUI c’est pas parce qu’on PEUT qu’on VEUT.

En revanche quand on peut pas ou on A pas, on veut….et on veut fort ( des cheveux bouclés, des sous, des ongles en gel qui durent 40 jours tout en restant parfaits), alors quand il s’agit de bébés A SOI et son homme parce qu’on s’aime fort et on veut le fruit de son amour, on veut tres tres fort aussi…..
Je pense qu’il faut etre carrement hyper genereux pour pouvoir adopter et aimer l’enfant de quelqu’un d’autre comme son prrpre enfant mais je pense pas que tout le monde en soit capable. L’etre humain est ce qu’il est, avec ses defauts.-..
Deja ne pas etre capable de procreer pour une femme doit etre suffisamment difficile a accepter et gerer, et se rajouter en plus, si l’on veut des enfants, une grande generosité et toléerance me parait encore plus dur!
Tout ca pour dire que je comprends ce desir d’enfanter meme en "succedané" pour des raisons psychologiques importantes.
Je pense que les femmes qui font ca se font evidemment de l’argent parce qu’elles pretent leur corps au stress incroyable qu’est la grossesse mais elles offrent aussi la possibilité a quelqu’un de mieux accepter son etat. Et ca, c’est un bon cadeau, dedans et dehors…

@Anis : C’est vrai, Anis, l’adoption, ce n’est pas pareil. C’est pour ça que je n’ai pas voulu adopter, moi non plus. J’avais peur que si j’adopte et qu’un jour, je tombe enceinte naturellement, j’aime plus l’enfant biologique. Je sens la détresse dans tes phrases. Quand je disais que je ne pouvais pas avoir d’enfant et qu’on me répondait "Mais tu n’as qu’à adopter", j’avais l’impression qu’on niait ma frustration dans le plus pur style "Y’akafokon".

Un couple qui accède à ce procédé de mère porteuse le fait souvent en désespoir de cause, et après avoir tout tenté au niveau "naturel" et "fécondation in-vitro". Mais même si c’était légalisé, c’est, je maintiens, vraiment chercher les ennuis…qui ne manqueront pas d’arriver…car il s’agit d’un enfant fait à 3 et non à 2. Même si la personne fait ça par charité et amour du prochain et non bizness, il y a une personne de trop. Et qui pense à l’enfant conçu ainsi ? Comment va-t-il digérer la chose ?

Dans mon com précédent, je ne voulais pas comparer l’adoption et le recours à une mère porteuse. Simplement, je les ai mis en parallèle car ce sont les deux réponses qui s’offrent aux femmes qui ne peuvent pas tomber enceintes.

Huuummm Mouais suis pas très convaincu par le discours du " si j’étais dans cette situation, j’aurai fait ci ou ça " parce que c’est facile de parler de chose qu’on ne connait pas ou ne vit pas. Je ne juge personne, c’est juste ma façon de voir les choses
Si aujourd’hui je me permet d’écrire sur le sujet c’est uniquement parce ma soeur la vit que du coup toute mon échelle de valeur s’est retrouvée chamboullée.

Par ailleurs, la mère porteuse n’est que porteuse, elle ne transmet pas ses genes. Donc les parents biologiques sont bien ceux dont proviennent l’ovule et le spermatozoide

Je respecte totalement ton point de vue !!! On discute, c’est tout. Loin de moi l’idée de convaincre ou de convertir à mon point de vue, ce n’est pas le but d’un débat.

Concernant les 80 ans … là je suis d’accord avec toi … il y a somme toute une certaine limite à ne pas franchir à priori, c’était le but de ma question de "comment définir cet âge limite ?" ! Et à 80 ans, sans enfants, éprouve-t-on le besoin d’avoir un enfant ? Serait-on encore suffisamment égoïste pour en adopter ou faire concevoir un sans tenir compte de son propre âge ?

Concernant les couples homosexuels, il n’est pas question de tout accepter. Il est juste question de reconnaître un état de fait. Le nombre de couples homosexuels ayant des enfants en France est en augmentation, sous le manteau dira-t-on … et sûrement sous-estimé d’ailleurs malgré des études assez récentes là dessus.
Un cadre légal serait lui aussi le bienvenu dans ce cas, pour cloisonner un peu ce qui se fait actuellement en sous-marin.

Comme les mères porteuses en somme.

@ comm. 65 :
Et un enfant adopté il a été fait à combien ?
A 4.
Et comment il va digérer la chose ?

En fait, on ne demande pas à chacun de pratiquer toutes les solutions, mais d’offrir un moyen supplémentaire (qui existe dans des circonstances douteuses souvent) à celles qui sont en souffrance.

Pour les unes l’adoption est impensable ou impossible. Pour d’autres c’est le système de la mère porteuse qui l’est.

Qui sommes-nous pour penser à la place des autres et leur interdire une solution qui leur va à ELLES ?

Laissons leur au moins une chance de vivre leur vie, même si ce n’est pas la même que la nôtre.

Personnellement, ça ne me semble pas aberrant de ne pas avoir le droit de procréer avec quelqu’un qui n’existe plus. Au contraire. Comme quoi, la frontière entre ce qui nous semble acceptable ou non est très mouvante selon les situations sur de tels sujets (c’était Mme de la Palisse, en direct de Lapalissad’land…)

Autant Elea, j’adhère complètement aux trois quarts de ton commentaire, autant le dernier paragraphe me choque et est la meilleure illustration des dérives qui me font peur.
Si je veux un enfant avec mon compagnon et qu’il décède avant que notre désir ne se concrétise, que puis je faire? Rien. Et même si je n’aime pas la référence à la "nature" parce que ça veut tout et rien dire, je trouve pour le coup dangereuse la pente qui permettrait à des personnes stériles ayant congelé sperm ou embryon d’en dévier les lois les plus élementaites dont celle voulant que lors de la conception d’un enfant, les deux parents doivent être vivants. Sinon, ca donne :"tiens chouchou, au fait ton père était décédé depuis 5 ans quand t’en né, c’est pas beau la science"?
Je suis peut être crue mais ça me choque. Autant je n’ai pas d’avis si tranché sur les mères porteuses, autant les affaires dans lesquelles des femmes demandent l’implantation d’embryon ou de sperm après le décès du potentiel père, me perturbent!

zoé rose, je pense que tu parles de moi.
J’ai dit "qui sommes NOUS .."
Je suis désolée si tu as perçu cela comme de la violence, j’émettais juste un questionnement … (maudite écriture qui ne laisse pas passer le ton de la voix).
Je militais pour la tolérance …

:-))))

@ comm. 80 : Il me semblait avoir vu un cas, mais je peux me tromper, ou confondre.
Ce sujet débouche naturellement sur d’autres aspects, tout aussi intéressants et complexes.

Je me suis mal exprimée tout à l’heure (post 61) quand j’ai dit que l’enfant conçu par mère porteuse ne sera jamais biologiquement le nôtre. Il le sera scientifiquement mais la femme qui porte transmet des choses également…

Cécile, dans le cas de l’adoption aussi l’enfant reçoit des choses transmises par sa mère et son père …
Je ne vois pas en quoi cela est un handicap pour un cas et pas pour l’autre.

Pourquoi ne pas avoir plusieurs possibilités afin d’utiliser celle qui convient le mieux à sa propre histoire et ses propres ressentis ?

Dorothée …

Désolé si je t’ai paru agressif une fois de plus … foutu internet où les émotions ne transpirent pas comme il faut de nos écrits :-)

En fait, en relisant nos commentaires, je pense que je suis plutôt d’accord avec toi en ce qui concerne la limite d’âge, et ce quasiment pour les mêmes raisons que toi : énergie, motivations réelles, etc.
Ceci ajouté à une certaine "jeunesse d’esprit" qui ne se retrouve pas forcément chez toutes les personnes dans ces tranches d’âge et qui me semble importante pour éduquer son enfant en phase avec son temps !

Ce qui me gêne, c’est le cas des couples homos. Qu’il y ait des difficultés, ok … soit. Ce n’était pas "fait pour" ;-)
Mais leur interdire cette adoption parce que soit disant l’enfant se porterait mal, ou autre, je trouve ça aberrant quand on recoupe ce que disait je ne sais plus qui …

A savoir que pour avoir un enfant "par la voie normale", il suffit de glisser sur le tapis, personne ne viendra vous demander des comptes …
Pour adopter, il faut montrer sa bonne foi, pate blanche, baisser la culotte et autres humiliations … alors que souvent (oui, il y a eu des abus, on sait), ces enfants sont désirés comme pas permis !
Les mères porteuses seraient donc une alternative .

Mais bref, nous sommes hors-sujets … il n’y a plus qu’à demander à Hélène un billet sur les enfants dans les couples homosexuels ou âgés :-)

Lily j’aime bien ton commentaire, parce que ne désirant pas d’enfant j’ai du mal à comprendre que ça fasse un différence d’en faire ou d’en adopter, et tu apportes un éclairage à cette question.

"il s’agit d’un enfant fait à 3 et non à 2" : bien vu Poupupinette…

Dorothée j’ai assez tendance à être comme toi, et à penser que si certains trucs ne sont pas possibles, ça n’est pas pour rien.

Mademoiselle Coco comme toi je trouve au contraire très rassurant de savoir que le sperme d’un homme mort ne peut être utilisé ensuite par son ex-épouse pour faire un "enfant-posthume", idée qui me fait littéralement froid dans le dos !

Et en effet Bla bla bla, ça recoupe la problématique du "droit" à l’enfant.

je suis trois fois mère, je n’ai donc pas voix au chapitre, MAIS au nom des enfants et des femmes pauvres je suis contre. Je crois, mais n’en suis pas sure, que si la société levait la pression sur l’obligation d’être mère les choses iraient mieux.

@ Gloria : pour moi, c’est plus "hypocrite" (je sais que le terme n’est pas adéquat, mais je n’en ai pas d’autre sous la main) dans le cas de la mère porteuse que dans le cas de l’adoption. Je ne sais pas pourquoi, c’est ainsi que je le ressens . Quant à l’adoption par des homosexuels, puisque certains ont évoqué le sujet, je suis contre.

J’ai un de mes amis homo qui voudrait des enfants mais qui n’en aura pas parce que ce n’est pas légal. Bien sûr un couple d’homos peut être bien meilleurs parents qu’un couple "normal", mais ce n’est pas la question.Cela me semble impossible pour le bien-être de l’enfant.
Mais je me trompe peut-être…

Glop … merci pour ton analyse.
Je m’y retrouve.

Merci à Glop … c’est clair, précis et bien construit. J’aimerais avoir écrit ça !!! J’adhère.

On en revient Hélène à la définition de l’égoïsme … et de jusqu’où on peut aller pour satisfaire ce type d’envies purement personnelles … :-)

Vinz non tu ne m’avais pas paru agressif la deuxième fois, au contraire, je te disais que j’appréciais :-)

Je sais bien que là où le bât blesse c’est pour les couples homos…Mademoiselle Coco j’ai entendu ton argument mais je le connaissais déjà :-) Mais oui, dans les couples homosexuels il y a effectivement un des deux parents qui l’est plus que l’autre, puisque par la force des choses, un seul peut être le parent biologique. La tierce personne qui a aidé (parce que forcément il y a aide extérieure) peut aussi être reconnu(e) parent…(dans le cas d’un enfant biologique, pas de l’adoption hein). Je ne vois pas en quoi c’est choquant, d’autant plus qu’il existe des démarches de "baptême" civil, où à défaut de faire de l’enfant un "enfant de Dieu" on lui donne un parrain et une marraine, censés prendre en charge l’enfant en cas de décès du ou des parents. Si j’étais homo et que je veuille absolument avoir un enfant, c’est ce que je ferais, comme ça si je meurs (dans le cas où c’est moi le parent officiel de l’enfant) c’est ma conjointe qui prend le relais. Ensuite rien n’empêche d’élever l’enfant en lui disant que c’est nous les parents….n’empêche, il y a bien un jour où il apprendra comment se font les choses hein, là aussi il faudrait légiférer pour que personne ne lui apprenne qu’il faut un homme et une femme?;-)

Après, c’est tout ce que je dis…il faut laisser à César ce qui est à César, que les gens s’arrangent avec ce que la nature leur permet ou pas, c’est une chose. Que l’Etat s’en mêle, c’en est une autre, et je suis plutôt contre toute intrusion du législatif là-dedans. Une bonne question serait aussi le droit d’héritage du parent non-biologique dans le couple homosexuel…ce que bizarrement personne n’ose revendiquer ouvertement aujourd’hui, alors que c’est quand même bien le but ultime du concept de "mariage" homosexuel. Alors que là encore, on peut décider de ses héritiers; effectivement le taux d’imposition ne sera pas le même en l’absence de lien direct, mais bon, faut pas pousser mémé dans les orties non plus ;-)

Bref, nous dévions. Que la médecine tente de pallier certaines maladies qui rendent stériles, c’est louable dans une certaine mesure; qu’on fasse de l’enfant un droit, c’est autre chose, pour moi.

Je suis aussi très touchée par le commentaire subtil, fin et nuancé, de Glop.

Et bien sûr Vinz qu’on en revient toujours à l’égoïsme ;-)

bonjour à toutes;)
Le don de sperme est anonyme et gratuit.
Pourquoi paye t’on ces femmes?si c’etait de l’altruisme,ce serait gratuit.l’idée me parait plus qu’obscène:porter un enfant,accoucher,prendre son chèque,donner le bébé,merci,au revoir,longue vie,qu’est ce qu’on mange ce soir?…
C’est très raccourci,je vous l’accorde.
Chaque fois que j’ai vu des reportages sur le sujet,ces femmes porteuses m’ont semblé être complètement inconscientes,d’ailleurs.et trop jeunes pour avoir fait une analyse.Je ne suis même pas sûre que ce soit obligatoire.
Parce qu’on parle de desir d’enfant,il y a une espèce de mièvrerie,de tolérance qui fait oublier l’éthique…
Celà n’a rien à voir avec l’avortement,qui est le contrôle de son utérus.là,c’est la prise de pouvoir de celui d’une autre,contre du fric,et avec bonne conscience en plus,"parce qu’on VEUX transmettre un capital de gènes"
Mais quelle éthique on transmet?
C’est jouer à l’apprenti sorcier,et prendre un pari très risqué pour l’avenir,pour l’enfant et pour la mère porteuse.(conséquences psy…?)
On peut ne pas être d’accord avec moi,of course:),mais pour moi c’est l’ultime prostitution.L’idée me met vraiment mal à l’aise.

@LaCuillerEnBois : Tu es quand même bien d’accord avec moi que lorsqu’il s’agit d’un enfant qui a été pour x raisons mis en procédure d’adoption, les parents biologiques ont fait le choix, volontairement, de se séparer de l’enfant . De fait, on a rarement vu des parents ayant abandonné un enfant revenir sur leur acte. Alors qu’une mère qui porte un enfant, on ne sait pas comment elle va réagir. Personne ne peut le dire. Mais de toute façon, tu sais, je ne fais pas non plus l’apologie de l’adoption (sinon, je me serai sans doute moi-même engagée dans cette croisade).

Sans vouloir me prononcer dans ce débat difficile, Hélène, je suis d’accord avec la dernière objection logique de Gloria (LaCuillèreEnBois) à ton dernier argument (monblogdefille.mabulle.co… ) : la création d’une vie qui n’existe pas encore ne peut engager le droit de cette personne encore inexistante !! (ça me rappelle un peu les discussions —juridiques, morales, etc.—, qui surgissent inéluctablement lorsqu’on discute sur l’IVG, à propos du moment, s’il en existe un, où un embryon devient une personne).

(Ça n’a —presque— rien à voir, mais en lisant aujourd’hui le site web de Libé, je suis tombé sur le blog d’une collaboratrice (de Libé) qui parlait vendredi dernier de la "Procréation miraculeusement assistée" (PMA ?) : consottisier.blogs.libera… … Que Sainte Marie-Françoise des Cinq Plaies soit louée, amen !!)

Justement, un encadrement pourrait éviter les comportements que tu évoques Audrey.
Pour la question du paiment, il faut s’entendre sur ce que cela pourrait représenter (je parle dans le cas d’un encadrement et non pas dans la jungle actuelle).
Prise en charge des frais médicaux, d’hospitalisation, complément de salaire si perte il y a. C’est le minimum.
Ensuite : donner plus ? pourquoi ? combien ?
Je serais, instinctivement pour ne pas donner plus, afin que cela ne soit pas un marché.
Mais dans ce cas, l’appât du gain pourrait se faire sentir et on aurait des circuits parallèles, non contrôlés (ni juridiquement ni psychologiquement, ni médicalement) avec toutes les dérives que l’on veut éviter.
Donc une rétribution pourrait être envisagée qui devrait être assez forte pour éviter le circuit parallèle (on ne l’évitera pas complètement de toute façon) et pas exhorbitante non plus.

D’autre part, on peut envisager un "quota" (beurk pour le mot, mais c’est le seul qui me vient à l’esprit). Le nombre de "don" devrait être limité (en tenant compte de plusieurs critères d’âge de la mère bio, d’état de santé, de situation personnelle etc…)
Mais tout ceci est de la discussion du contenu de l’encadrement mais qui justifierait justement qu’il y ait réglementation.

La maladie et la mort étaient avant justifiées par la volonté de Dieu … (Il donne, Il reprend)

Heureusement que l’on s’est un peu battue (contre Dieu ?) pour les faire reculer voire disparaitre pour certaines maladies.

J’ai fais un lapsus révélateur lors de mon dernier commentaire (le 107), en parlant, pour désigner la femme qui porte l’enfant en tant que "ventre hébergeur" , de "mère". Ce "ventre hébergeur" est donc une mère. Et non un ventre.
Porter un enfant, souffrir pour l’accouchement, puis, pfff ! plus rien, c’est atroce. C’est un drame.
J’ai connu une fille qui était tombée enceinte par manque de bol, ne pouvait pas élever l’enfant, et devait l’abandonner. Ca a été un drame pour elle.
Mais provoquer soi même le phénomène (pas accoucher pour soi) par le biais d’une mère porteuse, c’est donc provoquer sciamment un futur drame. Et en plus, contrairement à l’adoption, la mère porteuse peut toujours retrouver la trace des parents légaux. Au moins, dans l’adoption, la mère bio ne sait pas qui va éléver l’enfant. Et moi, je pense que c’est mieux, alors. Mais c’est un autre débat.

Et l’enfant dans tout cela ?
Un enfant né sous X hérite d’une histoire très difficile, si sa mère a très mal vécu sa grossesse, si celle-ci n’était pas désirée, si elle n’a pas pu bénéficier d’un avortement etc … Même si on ne se rappelle pas de sa vie utérienne, elle laisse des traces.
Au moins, on peut espérer que l’enfant venu au monde par mère porteuse aura un vie utérine plus sereine. Sa naissance est désirée et les choses sont claires dès le départ.
Disons que cela lui donnera une chance supplémentaire pour sa vie future,même si ce n’est pas une garantie (comme pour toute naissance d’ailleurs).

Bonjour Hélène,
Je partage ton opinion, je suis contre les conventions de mère porteuse, mais pas forcément pour les mêmes raisons que toi. En effet, je ne pourrais pas dire que je suis contre le droit à l’enfant, car pour moi il signifie aussi le droit à ne pas avoir à d’enfants : l’IVG, la contraception en sont des manifestations..
Lorsque la nature nous refuse quelque chose, il y a des moyens d’aller à l’encontre : se faire "botoxer" est ainsi un exemple. Décider d’adopter ou subir des traitements hormonaux pour favoriser une grossesse me paraît un procédé acceptable. Mais comme tu l’as dit plus haut, jusqu’où peut-on aller? L’adoption, les traitements hormonaux, sont des procédés acceptables. (à condition que l’adoption soit bien contrôlée bien sur)
En revanche, les mère porteuses non, ce procédé n’est pas acceptable. Le droit a souvent pour fonction de protéger les individus contre eux mêmes : il doit en aller ainsi pour les mère porteuse!! Comment peut-on sortir sainement d’une telle expérience? Celà me paraît impossible. Et ce seul motif suffit, à mon humble avis, à interdire les conventions de père porteuse !
En revanche, je pense que la filiation de l’enfant est avant tout celle des liens affectifs : enfant élevé par un beau père ou une belle-mère, enfant adopté, enfant qui ne s’entend pas avec ses parents et se rapproche d’un oncle,d’une tante etcc….Mais le fait que la filiation soit surtout affective ne me paraît pas pouvoir justifier le recours aux mère porteuses ! Non, il faut protéger ces femmes qui auraient certainement recours à ce procédé non pas pour des raisons purement altruistes (je veux aider une amie qui ne peut avoir d’enfants) mais bien souvent pour se sortir à tout prix de difficultés financières!
Voilà ce n’est que mon opinion et je n’ai pas forcément raison mais je suis contente de l’avoir partagé. Merci pour ce beau débat !

Je n’ai pas tout lu, je le confesse.

Je me suis arrêtée sur ces personnes qui t’interdisent de parler du sujet parce que tu ne veux pas d’enfants. Moi, je n’ai peut-être pas le droit d’en parler parce que j’ai des enfants et que je les ai faits facilement….

A une époque ce sujet me captivait. On n’est pas égaux face à la nature.

Je pourrais rêver de mesurer 1.75m, faire un 38, avoir des yeux verts lagon, ne pas avoir tel problème de santé… D’autres ont tout ça mais pas moi. Bon. Je m’y fais. Plus ou moins bien selon les jours. Mais bon.

J’avais lu un excellent bouquin collectif qui devait s’appeler "le magasin des bébés", dirigé par Testard, le "papa" du 1er BB éprouvette. Les médecins (gynécos, pédiatres, psy, …) décrivaient tout ce qui se faisait pour ce prétendu Droit à l’enfant…

Un sujet bien délicat, où on est vite taxé d’intolérance…

Annelise > je suis d’accord avec toi, évidemment ! Sauf que quand on commence à considérer l’enfant comme un don, ça dérape très vite vers d’autres choses. L’argument du don était l’un des principaux des filles anti-avortement avec qui j’avais tenté de discuter.

Je suis en effet d’avis que l’on peut refuser un don, mais pas celles, en général, qui le voit comme un don de Dieu… Je me faisais un peu l’avocat du Diable, car je suis dans le fond d’accord avec toi. Je voulais juste souligner que ce genre de réflexion, pourtant sensée, prêtait à une double interprétation.

C’est encore et toujours le problème de la limite : pourquoi, pour marie caroline, les traitements hormonaux sont acceptables et la mère porteuse non ? Jusqu’où peut-on aller contre la nature sans être dénaturés ? Quand s’arrête le progrès pour laisser la place à la science fiction ?

Fran je te remercie d’être si honnête envers toi-même et si franche, c’est tellement rare !!

MH exactement, on n’est pas égaux face à la nature, donc jusqu’où peut-on aller pour réparer cette inégalité ?…

C’est là que je ne te suis pas marie caroline : je me fais botoxer, ça n’engage que moi ; la fille qui a recours à une mère porteuse engage vachement plus de monde…

Zoé Rose : merci.
J’ai eu peur de m’être mal exprimée. Cela m’arrive parfois :-S

ouh la… vaste sujet !
Je n’ai pas eu le temps de lire tous les com’, mais je voudrais juste parler de ma petite expérience.
J’ai eu un enfant, pas très facilement. On en a voulu un 2ème, et on y a ardemment travaillé pendant plus d’un an (je dis travaillé, à cause des examens divers et variés, etc…) Puis j’ai eu un cancer, et un traitement qui m’a définitivement flingué les ovaires, et ménopausée à 37 ans. Définitivement terminé, le rêve du 2ème enfant. Par dessus la maladie, c’est assez dur à digérer, et c’est un véritable deuil.
Toute ma vie, je m’étais dit, adopter un enfant c’est super, etc, etc… Mais quand on se retrouve confrontée à la réalité brutale : l’adoption ou rien, c’est beaucoup, beaucoup moins évident.
Finalement je n’ai rien fait.
Pour diverses raisons, je n’ai pas fait suffisamment de chemin pour abadonner l’idée d’un enfant venant de moi, pour passer à celle d’un enfant venant d’une autre.
J’admire toujours autant les gens qui adopte, mais pour y avoir longtemps réfléchi, c’est loin d’être une démarche évidente (je ne parle pas des tracasseries administratives, mais de l’acceptation de ne pas avoir un enfant venant de soi, et de l’homme qu’on aime.
Alors, dans ces conditions, une mère porteuse… Personnellement je ne le ferai pas, mais pour avoir touché du doigt la douleur de ne pas pouvoir donner la vie, je me garderai bien d’avoir une opinion tranchée sur un sujet aussi délicat et douloureux.
ON n’est pas ici dans une notion de "droit à l’enfant" comme on parlerai des vacances ou du dernier sac à la mode, mais dans le profondément viscéral. Alors, pour conclure, je suis plutôt pour.

Bonjour Hélène,
là, tu m’en bouches un coin. Au risque de passer pour la crétine de service, je dois bien avouer que je n’ai pas vraiment d’avis sur la question. N’ayant jamais été confrontée à la (? les) situations concernées, je ne me suis jamais vraiment interrogée …
Mais vu la charge affective et polémique du sujet, je t’admire de lancer la discussion de manière aussi franche et directe.
Qu’au moins cela me serve à quelque chose … je vais lire l’ensemble des com, ça fera sûrement avancer la réflexion dans ma tête !
Merci à toi pour cette initiative, et bonne journée.

@Dorothée, j’aime beaucoup ta réponse, et je tâcherai de m’en souvenir quand mes enfants seront des ados torturés….

(juste un mot avant de dégager) ce qui est étrange c’est que l’on dit ici que vouloir des enfants c’est égoiste et que d’autres reprochent aux gens ne voulant pas d’enfant d’etre égoiste. c’est le serpent qui se mord la queue.
Je voulais dire aussi que c’est quelque chose de très culturel le rapport à la filiation, dans les pays musulmans l’adoption n’est pas particulièrement bien vue, et je crois (il faut demander à Dame cathé) que la bible fait référence à des femmes ayant porté pour leurs soeurs ou filles un enfant.

Coucou tout le monde

Desolee, pas le temps de lire tous les posts mais je rejoins un peu ce que disait euh…. (zut je sais plus qui !) au-dessus.

Je crois que chez certaines femmes, ce desir d’enfant est tellement profond et ancre dans leur chair (oui c’est tres irrationel et je sais que cela te met mal a l’aise, Helene, n’empeche que pour certaines femmes c’est comme ca…) et dans ces cas-la, l’adoption n’est pas forcement une solution car il n’y a pas la notion de "chair de ma chair".

Si cette notion m’est un peu etrangere et que perso si ce cas de figure se presentait, j’adopterais sans souci (comme a pas mal d’entre nous, apparemment), je concois que pour d’autres ce soit la meilleure solution. Tant que le cadre legal est bien defini et respecte (pas d’abus financiers etc), je pense qu’on devrait laisser les gens choisir le mode de… euh, gestation, qui leur conviennent.

Si toi, ces histoires d’enfantement te sont completement etrangeres, certaines personnes les vivent intensement (et douloureusement) au jour le jour – je pense que si elles en arrivent a la conclusion que passer par une mere porteuse, c’est ce qui leur faut, il faut respecter leur choix…

De plus, les meres porteuses en questions ne sont pas maso, si elles font ca, c’est que ca leur convient, qu’elles ont l’impression d’aider. Je ne pense pas qu’elles le ferait si il y avait un quelconque traumatisme psychologique.

Enfin, je rappelle a tout le monde que la definition meme de l’humain, en ecologie, integre le fait qu’il cherche a transformer / ameliorer sa condition de base… Donc jusqu’ou irons-nous pour aller "contre-nature" ? La reponse est : jusque n’importe ou…. Botox, chirurgie esthetique, changement de sexe, es-tu contre tout ca Helene ? ;-)

Bonjour tout le monde!

Je n’ai pas pris la peine de lire tous les commentaires et je le ferai plus tard. Pour le moment, je n’ai pas le temps, navrée.

Ce sujet m’intéresse vraiment. Je suis après tout une "Princesse des Îles", adoptée. J’ai donc surement un regard un peu particulier sur la chose.
Je peux comprendre qu’un couple souhaite avoir un enfant. Je peux comprendre que "adopter", c’est dur, c’est fatiguant, c’est contraignant. On se demande toujours à quoi ressemblera l’enfant, les regards des personnes dans la rue, s’il le vivra bien, si on sera ses parents.

Mais passer par une mère porteuse me semble immorale. Peut-être parce qu’il y a assez d’enfants dans le monde qui cherchent des parents. Ce n’est pas la seule raison. L’enfant risque de se perdre là-dedans. Et les parents aussi.
Rien que le terme de "mère porteuse" me rend malade. C’est quoi ça? Une personne qui aime son enfant mais qui ne fait que le porter? Elle vit donc la perte de son enfant. Ce n’est pas comme pour les adoptions où on utilisera le terme de "géniteur" et "génitrice". Ici, il s’agit d’une femme qui prête son corps. Dans le but de donner un enfant oui. Mais peut-on être prêt à faire ce sacrifice? Les enfants, on ne les fait pas comme ça (sauf dans le cas de pays défavorisés). On les fait pour les voir grandir, les aimer, les chérir et milles autres choses. Pour transmettre et tout ce qui va avec. Sinon, on n’en fait pas.
Il existe déjà tellement d’ "alternatives".

Alors évidemment, l’enfant n’est pas de soi. Il n’en a rien. On me dit pourtant que j’ai les cheveux de mon père et la voix de ma mère.

Qu’on ne soit pas prêt à passer par l’adoption, d’accord. Mais préférer utiliser une mère porteuse, je ne comprends tout simplement pas. Il y a un moment où quand on veut un enfant, on trouve un moyen. Le moyen qui blessera le moins de personnes. Et tant pis s’il passe les premières années de sa vie à mettre vos deux mains face à face pour voir que vous ne vous ressemblez pas tout à fait.

euh j’ai du mal m’exprimer…Car ce que je voulais dire c’est que dans cette hypothèse, aller à l’encontre de la nature me paraissait acceptable….mais certainement pas quand on avait recours à une mère porteuse !!

@Kanarde : Je comprends tout à fait ton raisonnement et loin de moi l’idée de transformer la femme en machine à enfanter.

Pour avoir lu un super bon dossier sur la question dans un Courrier International, l’année me semble-t-il …. Je crois que tant que les hommes ne porteront pas les enfants, la question éthique se posera pour ces femmes. Parce qu’il est clair que des pays comme les Etats Unis ou l’Inde aujourd’hui, ne laisserons pas tomber la GPA. Certains pensent à concevoir un utérus externe ( oui oui comme un disque dur ). Je ne sais pas comment ils règleront le probleme du cordon ombilical mais un jour je pense que cette "horreur" arrivera. Les femmes, qu’elles le puissent ou non, n’auront plus à porter leur enfant, elles ne seront pas déformés, elles auront le choix de la "bonne période pour avoir un enfant" ( vous savez sans que ça mette en danger notre avenir professionnelle …… je m’égare )

Je fais un peu l’avocat du diable parce qu’en fait je pense que toutes les questions d’éthique sont difficiles à trancher.

Quant à l’amour que nous portons aux enfants, je crois aussi que rien n’est universelle. Ca depend de notre échelle de valeur personnelle.
Un exemple : pour moi une femme qui pond un enfant, qui lui apporte juste de l’eau et à manger parce qu’elle pense que les enfants grandissent tout seul. Et bien je ne cautionne pas. Et pourtant elles sont légions dans toute société

Bonjour,

ce sujet m’intéresse énormément mais, je dois bien l’avouer, je bloque dès le départ sur le concept de "droit à l’enfant". Ce n’est peut-être pas le lieu pour le demander mais est-ce que quelqu’un pourrait m’expliquer concrètement ce que ça signifie?
C’est du "la femme si elle le désire DOIT POUVOIR, peu importe le moyen, avoir un enfant qui porte la moitié de son code génétique" ou je n’y suis pas?

Je cherche peut-être trop compliqué je ne sais pas.

Bonjour :-)

Avant tout, je tiens à m’excuser de ne pas avoir tout lu, et je voulais aussi remercier Hélène parce que ce sujet est très intéressant et la manière de le présenter assez claire et invite à un débat qui sera forcément enflammé mais très enrichissant, je pense.

j’ai étudié l’an dernier (et je ré-étudierai cette année) la GPA, et j’avoue que j’étais un peu sceptique. Je ne fais pas partie de ces filles dont le sens maternel est en éveil dès que mon passage rencontre un enfant. Pour mio, une vie sans enfant, c’est pas un drame. Donc le désir irrationnel d’avoir un enfant, ça ne me parle pas trop, à la base.
Et puis j’ai tenté de peser le pour et le contre d’une manière moins subjective et plus rationnelle. Je me suis dit que, quand on veut faire un enfant et fonder une famille, c’est un désir que l’on retruve jusque dans nos tripes, quelque chose de nécessaire à notre vie et à notre projet d’avenir. Bien sûr, on peut changer et s’adapter à ce que la nature nous offre, mais si on veut VRAIMENT avoir un enfant, on peut être capable de tout. Est-ce une bonne chose ? Pas exactement, c’est sûr. Mais cela montre au moins, cet acharnement et cette détermination, à quel point les futurs (potentiels) parents veulent cet enfant. Le même genre d’épreuve se présente lors d’une adoption. L’attente, l’accord, et puis toutes ces procédures… Ca tend à prouver que le couple est motivé pour l’enfant et qu’il ne le laissera pas à lui-même. Ce qui en soi est un bon point.

Je te rejoins sur la terminologie "droit" à l’enfant. Je considère que j’ai droit à la liberté, à la propriété privée… pas à un enfant. Ca s’apparente limite à un droit divin (puisque l’enfant c’est la nature, presque Dieu), et ça ne me semble pas pertinent sur le sujet. Vu qu’on parle aussi d’un "droit" à la vie, et qu’on applique le mot "droit" en fait à peu près partout, et donc n’importe où. On n’a pas "droit" à un enfant, on a "envie" d’un enfant. Après, reste à voir COMMENT on peut.

Mon avis sur la GPA n’est pas totalement tranché. Parce qu’il y a la théorie, et puis au cas par cas (ex. la soeur de Fran, je crois), forcément ça émeut et pouf, ça donne envie toussa.
Ce que je trouve assez triste, c’est que le fait d’avoir un enfant non "naturellement" en France est très complexe. L’adoption, c’est un véritable casse-tête…

La GPA permet, au contraire de l’adoption, de nouer des liens avec la femme qui porte l’enfant, de suivre la grossesse, et de s’attacher au bébé avant sa naissance.

En fait, je crois que je suis assez favorable à la GPA dans le respect de certaines limites toutefois.

Ce qui me gêne, c’est le prix pour le ventre loué. La location d’un corps, ça me met très mal à l’aise.

Désolée, je reviens. Juste pour dire que je pense comme Diripouf, tant qu’il y a de l’amour à la clé, il n’y a pas deproblème à sortir de la norme.

Argh, et pardon de pousser encore une gueulante: bon sang, l’amour ne suffit pas, cette espèce de mode de l’amour pur (si tant est qu’il existe) m’énerve au plus haut point. Non l’amour ne suffit pas, surtout pas pour l’éducation d’un enfant, il a besoin de beaucoup plus que ça. Il a besoin d’un cadre, d’une cohérence, de valeurs nées d’une réelle réflexion pour que ses parents puissent en répondre, il a besoin successivement de fermeté et de douceur, il a besoin de modèles, il a besoin qu’on lui propose des choses, qu’on lui en impose d’autres et que d’autres lui soient interdites. Marre du diktat de l’Amour qui à lui seul justifierait les pires trucs (une copine abusée à l’adolescence me disait encore cette semaine que le mec était convaincu d’avoir fait ça par amour).

Tout ça pour des gamins qui pissent au lit jusqu’à six ans, vomissent la nuit, changent de garde-robe tous les trois mois, coûtent une fortune en playmobils, n’aiment pas les petits pois, font des caprices en public et le cirque à la natation, nous empêchent d’aller au ciné trois fois par semaine et refusent de faire des siestes l’après-midi!

(eh c’est une plaisanterie!) (quoique)

Euh désolé mais pour moi l’amour ne suffit pas pour etre heureux sinon on el serait tout le temps et avec n’importe qui.
Il ne suffit pas d’aimer pour etre heureux en couple
Comme il ne suffit pas d’aimer pour que notre enfant soit heureux. Il lui faut un cadre, des valeurs, de la frustration etc … etc …. et je peux vous dire qu’avant de me le faire cet enfant, je me suis posée toutes ces questions. En serai-je capable ?? Ma réponse est : Oui meme si ce n’est pas facile tous les jours

J’aime bien ce coup de gueule Dorothée … J’y retrouve beaucoup de valeurs qui me sont chères quant à l’éducation …

Mais tu sais que nous sommes totalement rétrogrades avec ce genre de méthodes … comme tu le dis si bien, maintenant c’est "l’Amûûûûr" ;-)

@Grand chef,,jusque à 7 ans le pipi au lit…je peux en témoigner…:-)))

@Dorothée, je ne sais pas si tu faisais référence à ce que j’ai écris plus haut…j’avoue avoir shématisé un peu… évidemment que l’amour ne suffit pas mais il est necessaire pour t’empêcher de jeter ton enfant par la fenêtre quand il est sur le point de te crever les tympans…:-)))
Plus sérieusement, je crois que l’amour est le point de départ (et parfois, aie! la volonté de sauver son couple), la réalité de l’éducation vient ensuite.

@ Mlle Crapaud : il est beau ton dernier post …….

Effectivement peu importe les chemins, le bébé est là alors qu’il n’a rien demandé comme ses autres congénères … et c’est aux adultes de l’aider à "bien" grandir maintenant qu’il est là.

@ Grand Chef : le mien a 5 ans et il ne fait plus pipi au lit hihihihi Mais je dois jouer avec ses transformers meme quand je suis crevée alors que je n’y connais rien aux autobots et autres decepticons ( je crois que ce sont eux ) …. sans parler des Power Ranger dont je me fiche royalement …. mais j’assume hein …. j’assume :))

@Fran, moi je refuse de jouer aux power rangers, et je lui dit que c’est parce que je suis une fille, mais ça m’empêche pas de l’aimer, hein!

je ne sais plus qui avait dit que c’était très culturel : courant dans la Bible, et peu apprécié en terres musulmanes.
Il me semble que c’est également assez courant en Afrique.

Un autre problème uqi pourrait se poser c’est : la mère porteuse, que devient-elle ? Si on doit légiférer dessus, comment ? Lui interdire tout contact avec l’enfant, les parents ? C’est assez délicat..
Au fait Hélène, je te rejoins sur autre chose : ce n’est pas aprce que le problème opse problème qu’il faut le réglementer et le légaliser pour éviter des problèmes déviants.

@Princessevarda : :) J’ai un peu de mal à m’exprimer, je suis épuisée, le stress des examens me noue l’estomac et j’ai du boulot par dessus la tête, mais je tenais quand même à exposer mon point de vue :) Donc voilà, contente que tu m’aies mieux comprise après cette rectification ;)

Ah oui aussi, je comprends parfaitement que certaines soient prêtes à servir de mère porteuse pour un membre de leur famille, mais c’est totalement différent de quelqu’un qui fait ça contre de l’argent ! ;)

Oui mais l’argent permet peut-etre de créer une distance entre le foetus et la mère porteuse …. j’en sais trop rien en fait

Bon, manifestement je n’aurais pas d’éclaircissement… Bonne journée quand même.

Oui évidemment quand il s’agit de le passer par la fenêtre se souvenir qu’on l’aime est important, mais c’est un cas particulier ;-)

Au sujet de la soeur mère porteuse, sujet particulièrement délicat, je me permets quand même de rappeler pourquoi l’inceste est interdit dans toutes les sociétés: justement pour qu’il n’y ait pas de confusion père/grand-père/cousin/etc, que chaque personne ait véritablement sa place dans un processus. Or dans le cas de la tante mère porteuse, la tante serait à la fois tante et mère, même si elle n’est "que" porteuse (c’est quand même déjà beaucoup!). En plus c’est pire parce que si ta soeur n’éduque pas votre enfant comme tu le souhaiterais, bonjour les dégâts! Non, même si ma soeur réussit très bien les enfants -c’est prouvé- jamais je ne lui demanderai de porter mon gamin, et c’est pas juste parce qu’elle m’enverrait bouler. Pour quelqu’un qui ne peut pas avoir d’enfants alors qu’il/elle en voudrait, on ne peut qu’être désolé, mais ça ne suppose pas de s’impliquer. Je n’irai jamais porter le gamin de ma soeur (en plus si elle en veut douze? elle en a le "droit" après tout!) non plus…En plus elle serait bien capable de vouloir l’allaiter après ça, cette folle ;-) on ferait comment?

De même que si mon mec est stérile, je n’irai pas coucher avec son frère pour qu’on ait un gamin qui ait quand même ses gènes (c’est du déjà vu, si si…). Ni avec sa soeur, tiens ;-)

Ma grand-mère (la même timbrée), quand ma tante s’est rendu compte que son mari était stérile, la harcelait pour qu’elle prenne un amant (alors qu’ils avaient choisi un don de sperme), "parce qu’au moins elle y prendrait du plaisir" (légitime). Et à mon cousin on aurait dit quoi???

Isabelle +> si tu lis tout, tu verras qu’il y a eu des personnes POUR, d’autres férocément CONTRE … et des avis nuancés, pas construits, en quête d’information, d’idées, d’exemples.

Bref.

Hélène a peut être été un peu trop brute de décoffrage dans son billet, elle aurait du peut être être un peu plus mesurée dans son opinion.

Mais c’est son caractère.

Et j’ai envie de dire que le blog d’Hélène, tu l’aimes ou tu le quittes ^^ (je sais, j’ai un humour de m**** mais j’assume)

C’est sur la quetion de droit à l’enfant que tu souhaitais des éclaircissements Luz il me semble ? Pour moi c’est le fait pour pas mal de gens pensent qu’ils ont le droit d’avoir un enfant, comme ils ont le droit d’avoir un logement ou un niveau de vie décent : on est dans la revendication.

Ca t’aide un peu ou pas du tout ?

Luz : C’est ce que je comprends aussi au principe de "Droit à l’enfant" revendiqué. "La plupart des femmes sont aptes à enfanter, je revendique donc le droit d’avoir un enfant quel que soit le moyen usité" Enfin, c’est ce que cela représente pour moi ;)

Merci Fran et Hélène, un peu plus et je bougonnais. Et je me rends compte que finalement je préfère ne pas intervenir parce que je n’ai rien à apporter au débat.

PS : Juste une chose, une femme qui porte un enfant pour un couple avec le matériel génétique du couple en question (ça devient tout de suite moins mignon quand on parle en ces termes) n’ "abandonne" pas "son" enfant. Techniquement…

Kanarde : En fait j’étais perdue parce que je vois qu’on mélange vouloir porter un enfant et vouloir avoir un enfant. Pour certaines ça passe par le désir de le porter et d’autres simplement l’avoir. Et pour ces deux cas cas là il y a encore d’autres sous-cas et on n’en finit pas en vérité haha

Roooh, je savais que vous alliez vous moquer de ma vision romantique des choses, vous etes cyniques les filles ;-))

Bien sur que l’amour ne suffit pas, mais je pense comme Mlle Crapaud que c’est deja une sacree bonne base.

Comme elle dit, si la volonte d’avoir un enfant est assez forte pour surpasser ces difficultes, c’est que les futurs parents y ont bien reflechi, et auront plus de probabilite d’eyre de "bons" parents que n’importe quoi d’autre, non ?

Je caricature un peu, bien sur…

Ce que je veux dire, c’est que j’ai des fois du mal quand je vois des couples qui attendent 4/5 ans un enfant a l’adoption, a qui on fait passer des interviews a n’en plus finir, qu’on vient limite filmer dans la douche pour voir s’ils sont normaux…. et a cote de ca, n’importe quel abruti peut mettre en cloque une autre abrutie, et faire des ribambelles de momes qui seront negliges, mal nourris voire battus ?

Ou est la logique la-dedans ?

Les gens qui se battent pour avoir des enfants, c’est pour moi impressionant de volonte, et j’ai du mal a concevoir comment on pourrait etre des parents execrables apres etre passes par tant d’obstacles a la parentalite…

(oh la la c’est encore mon cote romantique qui ressort ! :)

@ Diripouf : moi j’aime bcp ton coté romantique :))

j’ai une de ces envies de répondre… Mais j’ai tellement de boulot que j’ai à peine le temps. Merci Hélène pour ce beau débat, encore une fois engagé mais laissant la possiblité de s’exprimer.
Je suis entièrement d’accord avec toi. En plus, je fais une thèse sur le droit de la filiation alors forcément je réfléchis sur la question.

La mode des "droits à", ça met hors de lui tt juriste qui se respecte. Il ne s’agit pas de remettre en cause les droits de l’homme mais bien de poser clairement que le Droit est général et ne doit pas répondre à des intérêts particuliers et individualistes. Dès qu’il y a un besoin, il faut créer un droit, et comme généralement, cela permet aux hommes politiques de faire parler d’eux, hop, une petite loi portant mon nom! Le système ne devrait pas fonctionner comme ça…
Le "droit à l’enfant" n’existe pas, il est purement médiatique. Alors, on peut dire qu’il est un pendant à la liberté d’avorter, je ne crois pas. Avorter, c’est choisir ou être contrainte de ne pas garder un enfant, la réciproque, ça n’est pas avoir droit à un enfant!!! La réciproque, c’est choisir de le garder bon sang! On n’a pas droit à un enfant à tout prix.

Et comme il a été dit plus haut, l’adoption n’a rien à voir. Dans le cadre de l’adoption, on donne un enfant à une famille qui n’en a pas et des parents à un enfant qui n’en a pas. Mais la différence, c’est que dans le cas de l’adoption, l’enfant est déjà né! Dans le cas de la mère porteuse, il ne l’est pas encore. La logique est clairement différente.

Juste une précision: si le contrat de mère porteuse est rémunéré, c’est parce que la philosophie anglo-saxonne est basé sur l’idée que tout "travail" doit être payé. Et les dons de sperme sont aussi rémunérés là-bas. Mais cela n’est pas envisageable en France compte tenu de la protection essentielle qui est apportée par le droit au corps humain.

Désolée de ne pas pouvoir m’étendre plus sur ce sujet passionnant

Diripouf: bien sûr que c’est terrible de ne pas pouvoir avoir d’enfants quand on en voudrait, bien sûr que les conditions d’adoption sont épouvantables, mais ça ne signifie pas que les parents seront forcément de "bons" parents. De même et c’est clair que certains devraient être stérilisés d’office ou presque ;-) et que les gens violents n’ont pas leur place dans la société civile. Bon, après, on ne va pas mettre un flic dans chaque chambre (ou salle de bain, hein, chacun copule où il veut -sauf en public, c’est la loi)

Je suis plutôt contre les mères porteuses pour de nombreuses raisons qui ont déjà été citées ci-dessus.
J’ai déjà pensé que si je ne pouvais par avoir d’enfant alors je penserai à adopter, parcontre l’idée de mère porteuse ne me serait jamais venue à l’esprit.

@ diripouf
Je me demande si, paradoxalement, le fait de s’être "tant battu" pour avoir un enfant, qui parfois, sera le seul que l’on aura, est une bonne chose pour l’enfant, qui aura alors sur ses petites épaules tout le poids des attentes de ses parents.
J’ai dans ma famille un exemple dramatique de suicide d’un enfant adopté et je me demanderai toujours si le surivestissement affectif des parents n’y est pas pour quelque chose.

Sur le sujet de la GPA, la situation juridique en France est super dangereuse : les "conventions de mère porteuse" sont nulles en raison de l’indisponibilité du corps humain.
Donc si la mère porteuse décide finalement de garder l’enfant, elle en a le droit, même s’il est conçu à partir des gamètes d’autres personnes…

En revanche, si l’on décide d’avoir recours à une mère porteuse dans le cadre légal d’un autre pays (exemple, les USA), on pourra faire transcrire sur les registres d’état civil français l’acte de naissance américain qui mentionne la filiation à l’égard des parents biologiques français (et non à l’égard de la mère porteuse.
Parce que l’acte de naissance américain n’est pas un faux, il est légal là-bas(http://www.maitre-eolas.fr/2007/... ).

C’est un peu comme pour les décisions récentes sur la reconnaissance de l’autorité parentale au conjoint homosexuel du parent biologique.

En gros, la France dit "je ne veux pas de ça chez nous, mais en même temps, je ne peux pas faire la police ailleurs… et quand il en va de l’intérêt de l’enfant de ne pas bouleverser une situation déjà complexe, tant pis, je valide ce qui a contourné la loi."

Mais c’est vrai qu’on a du coup une situation un peu ubuesque, une sorte de "prime" à l’audace, ou à l’illégalité, selon le coté où on se place.

Oui, mais comme l’a dit je ne sais plus laquelle d’entre nous, pourquoi niveler par le bas?

Ce n’est pas parce que certains pays ont des législations qui autorisent telle ou telle chose que nous devrions l’accepter si cela nous choque.

Exemple : la polygamie est légale dans certains pays, mais en France elle est pénalisée car elle nous parait contraire à notre éthique. Et pourtant, nous reconnaissons certains effets au mariage polygame valablement conclu à l’étranger.

Là c’est un peu pareil selon moi.

Pour ce qui est du fond, je rejoins l’avis de celle qui a parlé de "prostitution ultime". Ca me choque de louer son utérus à une autre, que ce soit avec ou sans but lucratif.

Et je ne suis pas sure que ce soit sans dommage pour l’enfant, qui saura nécessairement la vérité un jour ou l’autre…

Je me suis déjà posé la question, et je pense que si par malheur je devais être stérile, j’adopterai plutôt que d’avoir recours à des techniques médicales, et ce malgré les difficultés et/ ou les drames que peut engendrer une procédure d’adoption.

J’ai heureusement autour de moi d’autres exemples d’enfants adoptés pour qui tout se passe bien.

Et je pense sincèrement que plus que les gènes ou les "liens du sang", c’est la volonté de se comporter en parent et de considérer un enfant comme le sien qui compte.

ah oui, j’oubliais, le concept de "droit à l’enfant" me hérisse complètement!
ça voudrait dire que l’on doit pouvoir avoir un enfant, et qu’on aurait droit à des compensations de la part de la société si on ne peut pas en avoir un???

Personne ou presque n’a rebondi sur le com d’anis qui a sonné pour moi comme un appel à l’aide.
Juste un petit mot pour la soutenir (même si je sais que dans ce genre de situation c’est une maigre consolation), anis tom com est à la fois effectivement très "violent" et très émouvant, j’espère que tu trouveras le réconfort nécessaire…

Je suis assez d’accord avec toi Hélène sur ce sujet. Je veux avoir des enfants et ce depuis toute petite, c’est une sensation inexplicable mais c’est comme ça. Je veux connaitre les joies (et les peines) de la maternité. Je veux connaitre les 9 mois de grossesse, sentir cet être qui vit et grandit en moi. Je veux un enfant à moi. C’est super égoïste, j’en suis bien consciente, mais j’assume.
Alors si j’apprends demain que tout ceci ne sera pas possible naturellement, et bien je crois que tout mon monde va s’écrouler. Mais si je ne peux pas vivre ces 9 mois de grossesse, pourquoi passer par une mère porteuse?
Pour transmettre mon patrimoine génétique? Euh ouais mais bof, je ressemble comme 2 gouttes d’eau à ma mère et c assez saoûlant pour moi ;) effectivement, elle, est fière comme un poux quand on lui fait la remarque… Plus sérieusement, je remercie mes parents pour l’amour et l’éducation qu’ils m’ont donné, pas pour leur ADN.
Pour connaitre les joies de la grossesse? Ben non, vu que c’est une autre qui va porter l’enfant…
Je ne comprends donc pas.
Si je ne peux pas avoir d’enfant, je crois que à défaut j’adopterai. Parce que 4 ans c rien dans une vie et surtout c rien pour une vie de bonheur.
Et pour cette histoire de législation, trop facile de dire qu’il faut un cadre légal, vu que c’est une pratique qui existe. Où est-ce qu’on la met notre éthique alors? Y a des tas de trucs "pas biens" qui sont pratiqués mais c’est pas pour autant qu’on les tolère dans la loi (parce que dans la vie…;))
Voiloù. Et bonne journée d’Abidjan (Mais où que s’est ça?).

Fran – dans mes bras :) Tu resumes tres bien ce que je pense…

quel sujet passionnant …et d’autant plus intéressant que les intervenant(e)s ont des profils et sensibilités différentes…
J’ai 2 enfants , j’ai toujours voulu en avoir et je suis tout à fait persuadée que c’est extrêmement égoïste , je voulais mes enfants , mon mari , ma famille, ma "petite maison dans la prairie" …je ne sais pas trop ce que vous entendez pas "droit à l’enfant" si ce n’est le droit à décider de sa vie en ayant ou pas des enfants (sachant qu’évidemment les enfants ne choisissent pas) …

Si je n’avais pas pu avoir des enfants de manière "classique" , je ne pense pas que j’aurais fait appel à une mère porteuse ni même à l’adoption …pour des raisons de couple car je pense qu’il faut être deux pour prendre cette décision et affronter le parcours du combattant pour l’adoption par exemple…

le principe de la mère porteuse me surprend évidemment mais pas beaucoup plus que le don de sperme …et il est difficile de se mettre à la place des femmes qui souffrent tellement de ne pas avoir d’enfants ….et quand je vois des femmes par exemple porter l’enfant de leur soeur stérile , je trouve que c’est une grande preuve d’amour…

…..Isabelle est un prénom très courant …quand j’étais enfant nous étions toujours 5 par classe ….

La justification de la GPA par le fait que l’adoption est difficile ne me paraît pas vraiment pertinente (c’est pas contretoi Aude ;-). Je pense qu’il faudrait réformer l’adoption pour la rendre plus rapide mais tout autant protectrice de l’enfant. Il faudrait aussi "encourager" l’accouchement sous X plutôt que de juger et rejuger ces femmes qui accouchent et choisissent d’offrir une vie "meilleure" à leur enfant. Est-ce qu’on juge les femmes qui avortent? Non. Donc le choix de l’accouchement sous X est tout aussi respectable. De la même manière que l’avortement n’est pas un crime, l’accouchement sous X n’est pas un abandon mais bien une chance offerte à l’enfant.
Si on arrête de persécuter les femmes qui font ce choix, et que l’on dit bien qu’il n’y a pas qu’une et unique solution à une grossesse non désirée, il y aura bcp plus d’enfant à adopter dans notre pays.

Ma mère avait le choix en 1981 entre avorter et accoucher sous X. Elle a choisit la seconde option car on lui a réellement permis de le faire. C’est grâce à ce choix que je suis là. C’est grâce à ce choix que mes parents m’ont adoptée. C’est grâce à ce choix que j’ai ma vie actuelle.

Enfin, je suis d’accord avec Fran, les parents ont une grande responsabilité dans l’explication de son histoire à l’enfant. C’est comme ça qu’il se construit et qu’il se construit bien.

Bon courage à tous les couples qui doivent traverser ces épreuves, la patience paye. 5ans d’attente pour mes parents…
Mais ce n’est pas en bouleversant tous les fondements de notre société que l’on trouve la solution…

Kirimati, pardon, mais j’ai vraiment sursauté en lisant ça :
"Si la femme ne peut pas assumer medicalement une grossesse, pourquoi son mari devrait lui aussi faire le dueil d’une paternité filiale ?"

Là, non, c’est pas possible.
Dans un couple, on est deux ou on n’est pas un couple.
Si l’un des deux ne peut pas avoir d’enfant, le couple n’a pas d’enfant. Libre à chacun de briser le couple ou de renoncer à une filiation directe.

Mais mettre la pression sur l’un des deux, je trouve ça inadmissible.

Si mon mari (je ne suis pas mariée, mais pas de mariage = pas d’enfant, les deux sont un engagement de même terme) veut des enfants de sa semence et que je ne peux pas en avoir, c’est qu’on n’est pas faits l’un pour l’autre, et je m’en trouve un qui peut comprendre que je ne suis pas juste une matrice.

@ kilis
tout à fait d’accord! c’est d’ailleurs ce qui m’a également fait sursauter dans le commentaire d’anis, si bouleversant : le fait qu’elle culpabilise vis à vis de son homme.
s’il lui fait le reproche de ce qu’elle ne puisse concevoir, c’est vraiment très dur!
ca me rappelle les répudiations pour cause de stérilité…

Bonjour Hélène!
j’aime vraiment tes billets. A chaque fois, on peut être sûre qu’on se sentira concerné, d’une manière ou d’une autre… :-)
Là, je ne suis pas d’accord avec toi (une fois n’est pas coutume :-). Je viens d’avoir un bébé, ça ne s’est pas fait tout de suite, ça a pris du temps, et pendant ce temps justement, le désir et l’espoir se sont transformés peu à peu en frustration, en colère et finalement en repli sur soi vu que tous mes amis en profitaient pour pondre un gosse les uns après les autres…Je peux donc parfaitement comprendre ces hommes et ces femmes pour qui cette envie devient tellement forte que plus rien d’autre ne compte…L’adoption reste certes un geste noble, mais je crois que dans des moments pareils, il est tout à fait humain de pense d’abord à soi même, sachant que ce n’est pas si facile que ça, d’adopter. Déjà, quand on a un enfant soi même, faut pas croire que les choses sont faciles dès le départ, c’est un petit être à part entière, qui ne te connaît pas vraiment, que tu ne connais pas vraiment, et donc les premières semaines sont cruciales justement pour apprendre à "faire connaissance", alors j’imagine comment ça doit être encore plus difficile quand l’enfant n’est pas de toi…
Ensuite, il ne faut pas oublier qu’une mère porteuse porte un enfant qui peut avoir tes propres gênes, puisqu’on implante dans son utérus l’ovule de la future maman, fécondé par le sperme du futur papa. Et donc la seule différence qu’il va y avoir entre toi et d’autres mères de famille, c’est que tu n’auras pas porté ton enfant pendant 9 mois, mais franchement, qu’est-ce qu’on s’en fout, qu’on ne vienne pas me dire que la grossesse est la chose la plus magnifique au monde, parce que je ne l’ai pas vraiment vécu de cette manière… :-)
Quant au bébé, si, dès sa naissance, il se retrouve dans les bras de parents qui l’ont souhaité, attendu et qui l’aimeront, il n’y a aucune raison pour qu’il soit perturbé ou pour qu’il subisse je ne sais quelles conséquences négatives…
Et enfin je pense que les conséquences psycologiques sur la mère porteuse ne sont pas si dramatiques du moment qu’elle a toujours su que l’enfant n’est pas vraiment le sien, qu’il n’est pas de "son sang". Et je pense surtout que si elle l’a fait par bonté du coeur, pour rendre service à des proches, comme c’est souvent le cas, ou même par profit, si ça peut l’aider à se sortir de la misère, ou à assurer un avenir à ses enfants, alors, franchement, pourquoi pas…? Je pense qu’il y a des choses, dans la vie, qui sont nuancées, qui ne peuvent pas être ou noires ou blanches, et qu’il faut une certaine souplesse pour que les gens puissent avoir des chances d’accéder à leur vision du bonheur du moment où personne ne souffre…

Droit à l’Enfant…C’est compliqué comme concept pour moi. Je travaille dans un domaine (protection de l’enfance) où je suis confrontée aux difficultés des enfants et des parents. Car être parent c’est difficile, très difficile parfois et la question que je me pose c’est : et l’enfant dans tout ça?? Parce que lui n’a rien demandé à personne et c’est lui qui doit subir (dans le pire des cas ensuite…). Pour moi, le "droit à l’enfant" peut être quelque chose de fort égoïste (mais ça n’est que mon point de vue perso, rien de plus…) et souvent derrière cela s’inscrit un très fort désir de maternité mais ce désir là ne veut pas dire pour autant qu’il y a un désir de parentalité.Parce qu’au bout du compte, c’est l’enfant qui peut faire les frais de décisions d’adultes qui ne voient pas les conséquences à long terme…
La GPA : je suis contre. Que le droit à l’adoption soit réformé, Ok ; que la PMA soit un peu plus ouverte, éventuellement mais ensuite?? La GPA pose ensuite la question de la filiation : dans quelle lignée patrimoniale et matrimoniale cet enfant là s’inscrira-t-il??? Parce qu’il y a la question d’où l’on vient derrière tout ça…
Et n’oublions jamais qu’élever un enfant est une responsabilité importante, que c’est difficile et que c’est merveilleux mais nous ne vivons pas dans le monde des bisounours alors réfléchissons un peu…où est l’intérêt de l’enfant???

Kilis: je bondis de la même manière que toi, s’il y a couple les choix se font à deux, dans les deux sens…j’ai refusé d’épouser un ex justement parce qu’il me voyait comme une reproductrice potentielle et non comme vraiment la femme avec qui il voulait faire sa vie (et j’ai eu de la chance de m’en rendre compte). S’il s’était avéré que j’étais stérile, il se serait évidemment barré. Sans parler du reste bien entendu :-(

Le projet, c’est d’abord le couple, ensuite viennent ou pas les enfants, mais la question de l’enfant est secondaire (dans tous les sens du terme) par rapport au couple.

POURQUOI est-ce que, quand il s’agit d’adoption, la question "d’où on vient" est cachée derrière des principes de noble cause, geste du coeur, les-vrais-parents-sont-ceux-qui-l’ont-élevé-et-aimé, etc., et dès qu’on parle de mère porteuse, sachant que l’enfant peut dans certains cas avoir les gênes de ses futurs parents, alors cette question devient, comme par hasard, cruciale?????

Lyne: j’aurais pas dit mieux :-)

Breizh: super intéressant d’avoir ton point de vue "professionnel" :-)

bookalicious : je ne sais pas si c’est à mon comm’ que tu réponds…
mais en ce qui me concerne, ce qui me choque dans le recours à la mère porteuse ce sont les concepts de "location d’utérus" et de "droit à l’enfant".

je me faisais juste une réflexion sur l’importance que l’on attache aux gènes…

et finalement, je fais assez peu de différences entre une mère qui abandonne son enfant et une femme qui porte l’enfant d’un autre couple.

@ Breizh’ – 221 : "La GPA pose ensuite la question de la filiation : dans quelle lignée patrimoniale et matrimoniale cet enfant là s’inscrira-t-il??? "
Dans la même que pour l’adoption (enfin si le législateur l’entend ansi).
Quelle différence entre un adopté et un enfant né par mère porteuse ? Ils auront été tous les deux portés par une autre femme que la mère légale. Donc les problèmes de filiation devront être réglés de la même façon, je pense.

La grosse différence, celle qui pose le problème éthique je pense, au vu de tous les commentaires, c’est l’implication des parents dans le choix de la mise en route de cet enfant dans le ventre d’une autre. Au contraire de l’adoption ou ce choix là ne leur incombe pas.
Moi il me semble qu’il se rapproche plus de la démarche "naturelle" d’un couple qui décide d’avoir un enfant.

Mesdames, heureusement qu’on est là pour vous aider. Quand mon épouse fait les courses toute seule et qu’elle en a plein les bras, elle devient rapidement …l’amère porteuse.
Cela dit Caro : C’est vrai que ça soulève des problèmes… à venir.

Bonsoir à tout(e)s

Je ne voulais pas commenter ce billet parce qu’il est riche de problématiques différentes qui à mon avis méritent d’être envisagées séparément, et que j’ai peur de ne pas être claire.

Cependant, j’ai lu tous les commentaires et je vous trouve toutes bien courageuses de prendre ainsi le temps d’ordonner vos idées et vos propos.

@ Dorothée : il y a juste une chose qui me dérange, mais j’imagine que tu vas me rassurer ; au comm 193, tu dis "De même et c’est clair que certains devraient être stérilisés d’office ou presque ;-)". Certes il y a un smiley, mais est-ce vraiment du second degré ?

la question de priorité quand il s’agit de couple ou d’avoir un enfant est tout à fait relative, il faut le préciser. Pour certains et certaines, le couple est prioritaire, pour d’autres, c’est le fait d’avoir un enfant. je pense que personne n’est en droit de juger le choix des autres. Perso, on en a déjà parlé mon mari et moi, au moment où s’inquiétait de voir que bébé n’arrivait pas, et on était tombé d’accord sur le fait que notre couple était le plus important, mais je ne me permet pas de juger ces femmes ou ces hommes qui font de leur désir de maternité/paternité le but de leur vie. Ce qu’il y a, c’est qu’il faut en informer son partenaire, qu’il ne perde pas son temps si son désir n’est pas le même, ou s’il n’y attache pas la même importance…

@Kirimati : je parle en connaissance de cause : je suis infertile, et si mon copain veut des enfants, il sait que soit on adopte (et encore, je refuse de passer 5 ans dans la paperasserie kafkaienne, je pratique déjà suffisamment l’administration), soit il se trouve une autre femme de sa vie.

Je refuse l’acharnement thérapeutique sur mon pauvre utérus qui n’a rien demandé du tout, lui.

Tout comme je refuse de me faire mettre des baguettes dans les os pour mesurer 1m80 parce que mon homme préférerait les grandes.
Ou de me déteindre la peau parce qu’il préfère les blanches.
Voire même de perdre des kilos parce qu’il préfère les minces ou de me faire une épilation électrique parce qu’il déteste les poils (il pourra venir témoigner la dessus, tiens :-))

Il y a des limites à tout. Même à l’amour.
Je suis la seule à décider qui je suis.

Et je ne culpabilise même pas. Je suis faite comme ça (1m70, noire, ronde, infertile, ravissante, adorable et dotée d’une voix envoutante, et dépourvue de chevilles ;-)), et c’est la vie. J’ai d’autres joies et d’autres dons.
(et plein de nièces parfaitement insupportables que je ne supporterais jamais 365 jours par an, je trouve que de nos jours être parent est une épreuve de très grande patience).

Je vous trouve bien idéalistes (irréalistes), mesdemoiselles, lorsque vous dites "il en devrait pas y avoir de culpabilité de la part de la femme, dans un couple si l’un est stérile il est normal que l’autre l’accepte" (je sais c’est présenté de façon un peu raccourcie…). EVIDEMMENT que votre partenaire ne va pas vous le reprocher (s’il le fait là je ne sais que dire). Mais EVIDEMMENT qu’au fond de vous vous allez culpabiliser de le priver du bonheur d’avoir un enfant qui soit, comme cela a été si bien dit plus haut "la concrétisation de votre amour, la rencontre de deux univers". Je peux vous assurer que même avec le partenaire le plus sincèrement compréhensif du monde, vous ne pourrez pas vous empêcher d’avoir ce fond de culpabilité. et que l’adoption, si elle apporte d’aussi grands bonheurs que la maternité biologique, reste tout de même différente. Pas moins bien mais différente. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut (ou pas) avoir recours à une mère porteuse, le sujet est plus complexe que cela (et a été suffisamment débattu pour que je n’en rajoute pas une couche).

J’ai lu tous les commentaires, et je suis surprise du parallèle fait à plusieurs reprises avec l’adoption, qui dans la grande majorité des opinions exprimées, serait la solution idéale.
Ca n’a rien à voir.
Je l’ai dit plus haut, je ne peux plus avoir d’enfant, et pour autant je ne me suis pas sentie capable d’adopter, et d’élever un enfant "pis aller" en remplacement de celui que je ne pouvais pas avoir. J’avais trop peur de ne pas l’aimer assez, en tout les cas autant que s’il avait été mon enfant.
Non, on ne "remplace" pas un enfant qu’on a pas pu avoir par un enfant adopté, sinon, ce serait tellement simple…
Non, vouloir un enfant de soi n’est pas un caprice ni un fixette d’une hystérique de la maternité.
Bien sûr que le fait de vouloir un enfant est une décision égoïste : on ne veut pas un enfant pour les autres, ou pour qu’il sauve le monde : mais elle est égoïste dans tous les cas de figure, pas seulement en cas d’adoption ou de GPA !
Oui, ne pas pouvoir avoir d’enfant c’est une vrai blessure. Bien sûr qu’on continue à vivre, et même bien, qu’on ne pense pas à ça 24 H sur 24, mais c’est un peu comme la perte d’un être cher, ça ne cicatrise jamais vraiment.
Si la GPA avait été légale en France, j’y aurais peut-être eu recours, ou peut-être pas, je ne sais pas. Mais en tout les cas, j’aurais eu une possibilité, c’est énorme.
Alors après, on est pour ou contre la GPA, peu importe, mais on ne peut pas résumer ça à une notion de simple "droit à l’enfant", avec tout l’aspect réducteur et caricatural que cela implique.

En fait si je me lance dans le débat en parallèle sur l’adoption, juste pour rallier ceux qui disent que l’adoption n’a pas (et je rajoute : ne doit pas avoir) une vocation humanitaire, style "j’adopte ce pauvre malheureux du tiers monde pour qu’il connaisse la chance du monde occidental". Ce genre d’intentions – pensées avec en général une générosité sincère – a le défaut d’un relent de colonialisme (en général inconscient) et surtout, lorsque l’enfant grandit, la famille explose souvent…car l’enfant qui a grandi n’est plus conforme à l’espérance de l’accueilli éternellement reconnaissant envers sa famille d’adoption de l’avoir "sauvé" de "là bas". Je vous jure que ce n’est pas caricatural, des familles commes celles là, pleines de bonnes intention mais qui explosent, j’en ai vu. Car finalement, si avoir un enfant est "égoiste" (je ne me lance pas dans le débat, je reprends juste le terme), avoir un enfant à vocation humanitaire est destructeur.

porteverte: bien sûr que c’était une boutade, j’aime bien faire mon extrémiste :-) cela dit même ma famille ne comprend pas et me prend au pied de la lettre donc en cas de doute, faut pas hésiter à demander :-)

@dola, je me suis posé la même question, et je me dis que ça ne serait pas si mal finalement. A condition que les parents y aient accès puissent lui parler, faire un genre d’haptonomie…
Ca éviterait les états d’âme de la mère porteuse.

(c’est moi ou y’a des problèmes de connection?)

Bonsoir à tous,

j’ai lu presque tous les commentaires ;-)))

et j’avoue que je suis assez étonnée des réactions …. Moi, j’ai vraiment ud mal à voir où est le problème : il me semble que c’est avant tout une question de culture, et pas du tout de nature …

Je m’explique, aux EU où c’est légal, les choses se passent très bien, les parents sont en lien étroit avec la mère porteuse, elle-même souvent déjà mère. Les choses sont claires dès le départ, la mère porteuse porte l’enfant que la maman ne peut pas porter …

Pourquoi est-ce que cela nous choque autant ? Pourquoi faudrait-il sacraliser à ce point le corps et l’utérus ici en question ? Je crois qu’on peut accepter la GPA sans ipso facto faire du corps une marchandise !!! Le raisonnement me semble vraiment biaisé ici …

Quant aux questions de filiation, il n’y a pb que si on sacralise absolument la filiation biologique, mais si on accepte que la filiation chez les êtres humains est culturelle et souvent détachée des géniteurs, alors je trouve que cela ouvre beaucoup de possibilités !!!

Oh ben désolée, Fran, je m’en vais relire plus attentivement ;-)))

(ça fait 3 fois que j’essaie d’envoyer le message, j’espère qu’il va pas apparaître en 3 exemplaires…)

Pfiou j’arrive largement après la bataille et j’ai lu tous les commentaires même si je ne me souviens plus bien de qui a dit quoi hu hu.

Pour le droit à l’enfant, ça me rappelle ce que nous disait notre prof de droit en plaisantant: "On passe d’un Etat de droit à des tas de droits" (bon je ne vais pas m’étendre sur les communautarismes et tout parce que ce n’est pas le propos).

Pour les mères porteuses, honnêtement, je suis partagée. Déjà, je ne suis pas extrêmement renseignée, je ne connais du problème que ce que j’ai pu en lire par ci et par là, mais je suis consciente des questions éthiques que cela soulève.

Quand on lit les témoignages de Fran et de sa soeur et les autres commentaires comme celui d’anis qui exprime sa détresse de ne pas pouvoir avoir d’enfant, on ne peut qu’être touché. C’est d’ailleurs ce qui confère tout le sel de cette discussion et à cela que sert le débat, à affronter des points de vue et permettre de retirer une vue d’ensemble…

En lisant le texte d’Hélène ce matin, j’étais globalement d’accord, même si j’avoue que la question de la GPA me laisse perplexe, peut-être mon avis est-il encore un peu moins tranché ce soir.

Quant à une légalisation, je ne suis pas ça d’assez près pour savoir ce qu’il en retourne, cela dit, je suis tout à fait d’accord avec Laurence plus haut (je crois que c’est bien elle): la loi permet d’instaurer un cadre juridique. Je ne considère pas que c’est un nivellement par le bas, en tout cas, pas nécessairement. La loi apporte des clarifications et évite les abus. Elle est pensée pour protéger les citoyens, que ce soit la mère porteuse ou les parents dans le cas que nous évoquons aujourd’hui.

Bref, une loi, ça s’amende, ça se débat avant d’être promulguée, voire ça fait rentrer en jeu différents lobbies, mais aussi les citoyens donc je pense que ce n’est pas forcément une mauvaise chose :))

Lily: ben elle doit vivre sa vie ou dormir (ce qui est une autre façon de vivre sa vie), elle est pas menottée à son ordi ;-)

Ouf, pas eu le courage de lire tout vos commentaires ce soir, pourtant je suis sûre que ça vaut le détour…
Intéressant sujet Hélène, et oh combien délicat. Pour ma part, la maladie me laisse à 33 ans un corps qui ne pourra jamais porter un enfant, il y a des années que j’ai fait le deuil, oui c’est le mot, le deuil d’une grossesse, d’un ‘fruit de l’amour’, ‘la chair de ma chair’, c’est comme ça qu’on dit non?
C’était bien tant que je n’étais pas amoureuse, et puis je l’ai rencontré ‘lui’, et dans mes tripes là, par là est née l’envie de fusionner nos êtres et d’en créer un autre… et la douleur de savoir que cela n’adviendra jamais.
Pour autant, malgré mon désir, il me semble inacceptable de faire porter cet enfant par une autre femme. Je pense qu’il y a des choses plus importantes que l’adn et le cordon ombilical dans les liens parents-enfants, en prime je suis pour l’adoption, et surtout une plus grande ouverture pour les parents qui désirent adopter (ps: non, l’adoption n’est pas une BA pour sauver les ‘pôvrezenfantsquimeurentauloin’; l’adoption c’est une manière ‘autre’ de fonder sa famille, point barre)….Bises

notre notion du corps humain et de ce qu’on peut en faire ou pas varie tellement d’une culture à l’autre…tout comme la notion de parents, ou de filiation.
En Afrique on est les enfants d’une famille avant d’être ceux de ses parents. Nos tantes sont aussi nos mères et nos cousins nos frères.

Et puis nos réactions face au désespoir sont parfois surprenantes.

Personnellement, je n’ai pas de réponse à cette question de savoir si les mères porteuses c’est bien ou pas.
Le droit à l’enfant…. Je ne sais pas si l’on parle vraiment de "droit à" mais plus de faire que tout soit possible pour en avoir.

On pousse bien la science dans ses retranchements pour prolonger la vie de ceux qu’on aime, et on trouve cela normal parce qu’on les aime. Mais n’est-ce pas aussi aller contre la nature? Si un peu forcément et pourtant on considère que c’est un progrès.
Pourquoi pas pour faire des enfants parce qu’on a envie de les aimer? Pourquoi ne pas tout faire pour être parents si on en a vraiment le désir, et si l’on s’en sent capable. Qu’est-ce qui nous permet de dire que telle façon de faire est mieux qu’une autre?
J’avoue je ne sais pas.

C’est typiquement le type de sujets sur lequel la juriste que je suis a vu ses réponses toutes faites se fracasser face au désespoir de certain(e)s.
Car dans certains cas il n’est pas question de droit à l’enfant, il n’est pas question d’en faire un caprice comme certains le laissent penser.
Dans certains cas, toute notion de société normée ou bien pensante mis à part, c’est juste le désir sain d’avoir un enfant. Car en lisant certains commentaire je trouve qu’on a tendance à voir les couples qui veulent des enfants comme des débilos victime d’une norme sociétale.
Pour moi ce désir et cette envie de donner cet amour là quand ils existent sont aussi irrationnel que celui de partager sa vie avec quelqu’un qu’on aime.

Les africains se ruinent en consultations de marabout pour avoir les esprits favorables, font des sacrifices d’animaix parfois, certains prient, donnent des offrandes, d’autres font des régimes, pratiquent certaines positions, prennent leur température, on recours à l’insémination artificielle, aux dons d’ovocites…..
Avoir recours à une mère porteuse n’est qu’un moyen supplémentaire. Le plus extrême surement, mais est-ce une raison pour le condamner?
Honnêtement je ne sais pas.
Je me demande aussi si nous ne sommes pas dans cette phase de rejet face à toute évolution nouvelle.
Est-ce une raison pour ne pas légiférer? Je ne crois pas. Ce serait nier un phénomène qui prend de plus en plus d’importance.

Si la volonté de ne pas être parent peut être vicéralement ancrée, être une conviction, un choix, alors celle d’avoir des enfants peut l’être aussi.
Y a tellement de gamins qui supportent des parents qui ne les veulent pas que pour ceux qui sont désirés ça ne me parait pas aberrant de leur laisser une chance de naitre, surtout s’il est possible de faire en sorte que cela se passe dans de bonne conditions. Et je pense que cela est possible, ce qui se passe aux états unis est là pour le prouver.

Même si personnellement mon choix se tournerait sans doute vers l’adoption en pareil cas, je me vois mal juger de façon définitive ceux qui ne feraient pas ce choix là.

J’oubliais … (promis, ensuite je file vraiment me coucher)

la photo est sublime !

Vous excuserez mon arrivée tardive mais j’habite aux US et en plus, il a fallu que j’attende que mon petit chiard daigne s’endormir pour finalement me relaxer devant un bon blog de fille.
J’étais assez contre les mères porteuses avant d’avoir un enfant moi-même et je ne m’étais pas reposé la question jusqu’à maintenant.
Après avoir lu une bonne partie des commentaires, je me rends compte que je suis de plus en plus pour cette idée à condition que tout le monde soit consentant. Je pense qu’il vaut mieux une mère porteuse heureuse de donner la vie et un couple parental heureux que quelqu’un leur permette d’avoir cet enfant tant désiré que trois personnes malheureuses. Je ne trouve pas le fait de désirer un enfant "à soi" plus égoïste que le fait de ne pas vouloir en avoir du tout. Tout est égoïste, à partir de là, on peut avancer. La mère porteuse est égoïste car elle fait ce geste pour se trouver une utilité, les parents sont égoïstes de tout faire pour enfanter et les personnes qui ne veulent pas d’enfants sont égoïstes car c’est avant tout pour eux-mêmes qu’ils ne veulent pas d’enfant. L’homme s’adapte à tout, surtout les enfants, et si on lui explique dès qu’on le peut les conditions de la naissance, je ne vois pas en quoi il serait traumatisé. Quant au suivi des mères porteuses, je pense qu’il faut qu’elle soit bien "préparée" et en effet suivie si besoin est; c’est pourquoi e suis aussi pour la protection des lois allant dans ce sens, que tout ça ne soit pas fait n’importe comment. En tout cas, je me dis qu’une mère porteuse n’est pas plus "anormale" qu’une femme qui ne voudrait pas d’enfant.
Comme l’a dit je ne sais plus qui, ce n’est pas parce que la nature a décidé qu’on ne pourrait pas enfanter qu’il faut se résigner. La nature m’a donné des yeux pourris, ce n’est pas pour ça que je vais refuser les lunettes et ne rien voir toute ma vie. La nature t’a donné un utérus, alors pourquoi ne t’en sers-tu pas? (question purement réthorique visant à appuyer mon argumentation, en aucun cas à paraître Bushiste!)
Jusqu’où peut-on aller? Mais si tout le monde est d’accord, qu’il y a des lois, qu’on s’engage à parler à son enfant plus tard, est-ce aller trop loin que de choisir la vie?
Je n’aime pas trop non plus le discours "il y a tellement d’enfants partout ds le monde", etc. C’est vrai et l’adoption c’est formidable mais ne nous voilons pas la face, l’adoption est tout aussi égoïste que le reste. Je ne vois pas ce qu’il y a de monstrueux à vouloir un enfant qui soit issu de nos gènes. Pr le coup, c’est tout à fait "naturel" et dans l’ordre des choses.
Je pense, comme on te l’a dit déjà Hélène, que c’est plus facile de juger d’une telle pratique quand on n’a pas de désir d’enfant que quand on est ds la situation. Quant au "droit" à l’enfant, finalement je suis assez pour, je vois pas pourquoi on aurait le droit à pas d’enfant et pas la réciproque.

Mais je ne suis pas sûre que la question soit fondamentalement celle d’un "droit" à l’enfant.

Et si la question, c’était fondamentalement : pourquoi restreindre les moyens de "faire" des enfants au processus naturel ?

La technique nous permet de nous libérer des contraintes naturelles : c’est un fait. Qu’on puisse aussi se libérer des contraintes naturelles de la reproduction, je ne vois pas où est le problème, sauf à confondre reproduction et filiation.

Mais un tel amalgame est impossible chez les êtres humains, comme le rappelle notamment Joelle dans son com. C’est seulement si on reste dans une perspective naturaliste qu’on pense en terme de droit à l’enfant pour la GPA ou l’homoparentalité.

Il me semble qu’en changeant la perspective, en quittant le point de vue naturaliste, beaucoup de problèmes s’effacent d’eux-mêmes : on voit alors *seulement* que les moyens d’avoir un enfant s’élargissent.

Encore une fois, tout est une question de culture, même le culte de la filiation naturelle.

j’ai juste lu les derniers commentaires et je voudrais simplement dire que c’est pas parce que la technique le permet que c’est forcément bien
on a que trop d’exemples de médicaments ayant des recpercussions desastreuses

la nature est ainsi faite, on peut avoir des enfants ou pas, elle peut nous avoir donné un physique de reve , elle peut nous avoir donné un cerveau de reve, elle peut rien nous avoir donné (..La sal**** :D)

pour moi c’est le meme principe que le commerce d’organe, on ne vend pas son rein, on ne loue pas son uterus, question d’éthique

lilipouch: mais même cette notion "d’éthique" par rapport au corps humain est fluctuante.
Il est des pays où ça ne choque plus personne ou presque de vendre son sang.
Il y a quinze ans, donner un organe de son vivant était inconcevable.
Or aujourd’hui, grâce à un cadre légal strict, sous certaines conditions il est possible de donner un rein à un membre de sa famille.
Mais le cadre légal est bien fait justement pour éviter toute dérive.

Et si les mères porteuses obéissaient à ce processus d’évolution des moeurs?
Est ce qu’il ne serait pas souhaitable dans ce cas de légiférer pour que les choses restent éthique justement? Comme par exemple en décidant qu’une mère porteuse ne peut pas être à la fois porteuse et donneuse d’ovocyte pour éviter tout risque de lien génétique entre la mère et l’enfant?

Moi ce qui me choque à vrai dire, ce n’est pas tellement le "procédé" mais le fait qu’il soit rémunéré (alors que si on parlait de simple indemnisation sans notion de "profit" ou de bénéfice financier, ça changerait mon point de vue sur la question).

Mais c’est encore un autre débat.

Je vais faire une crise de nerfs : je viens de passer une heure à lire tous vos comm’, à répondre longuement, à accueillir les nouvelles, et crac, il a disparu !

Je suis effondrée !

Mais je souhaite néanmoins la bienvenue à emma de Toulouse, Kirimati, Souwaï et Mashenka !

Pas pour l’argent, mais par amour pour une soeur, un frère, une amie… je crois que je serais capable de porter "LEUR" bébé.

J’ai 2 enfants, je précise que je n’ai pas du tout aimé être enceinte (tous les bobos et franchement pas épanouie donc il ne s’agit pas d’une joie pour moi LOL – certains comprendront.) mais je suis incapable d’imaginer ma vie sans mes enfants et imaginer quelqu’un que j’aime souffrir de cette absence, de ce manque, savoir l’amour qu’il ou elle aurait à donner, savoir que je pourrais donner le bonheur aux futurs parents mais j’en suis sure au futur bébé… je crois que j’en serais capable…bien, pas bien, normal, pas normal je crois que je ne me poserais même pas la question.

Siamoise > et "l’utilisation d’un rein d’un homme", ça te fait quoi ? Il y a parfois des expressions qui sont purement descriptives et pas du tout chargées de sens parallèle non ? Et dire qu’on utilise l’utérus de la mère porteuse, et pas la mère porteuse elle-même, montre justement qu’elle n’est que partiellement engagée : ce n’est pas l’être humain que l’on utilise, mais l’une de ses fonctions.

En fait, plus ça va, et plus je crois que je suis pour. Ca ne veut pas dire que je le ferai pour un couple, ou que j’y aurais recours si je ne peux pas être mère naturellement, mais que les couples aient ce choix me semble après tout tout à fait acceptable, sous certaines conditions touchant notamment à la sélection de la mère porteuse et à ses liens avec le couple.

Merci Fran ;-)

Ah mais de rien, je suis toujours pour la discussion et le complément d’info : ))

Cissou, je viens de lire ton message et je me sens un peu coupable, forcément. Déjà première chose c’est ta vie et le fait que des gens que tu lis sur un blog aient une vision différente des choses ne doit pas, à mon sens, t’affecter autant (je sais, facile à dire). Mais aussi ce que j’en disais, mais dit peut-être plus "délicatement" (enfin j’espère), c’est qu’il y a un travail de deuil pour vous à faire de l’enfant qui arrive sans difficultés, et que même si vous arrivez à avoir des enfants (ce que je vous souhaite de tout coeur, bien évidemment), votre relation sera imprégnée des difficultés que vous aurez eues pour l’avoir; et sans doute encore plus dans le cas du recours à une mère porteuse. Et qu’il y a un gros travail psychologique à faire en parallèle qui est terrible, justement pour pouvoir supporter un échec potentiel (que tu refuses d’accepter pour pouvoir avancer, mais qui te laissera en miettes si jamais ça ne marche pas). Je comprends très bien qu’aujourd’hui le recours aux mères porteuses représente un espoir énorme, mais il ne faut pas non plus se voiler la face (pardon pour cette expression horrible, je n’en trouve pas d’autre), même si demain c’était autorisé en France je ne sais pas si la procédure serait beaucoup plus simple que pour une adoption, et je ne suis pas sûre non plus que les mères porteuses se bousculent au portillon. Et qu’il faut envisager toutes les implications…Je pense que la question était plutôt par rapport aux implications auxquelles il faut penser que cet article a du sens pour les personnes qui veulent suivre cette voie, plus que par rapport à un jugement. En tout cas, mon idée n’était pas de blesser. Bon courage.

Alors tu vois Coraline, c’est fou comme tout ça touche vrament à des points très sensibles et très profonds tout ça, parce qu’autant l’idée de la mère porteuse me semble contre nature, autant l’utérus articifiel, pas tellement. C’est bizarre quand même, ma réaction me surprend moi-même…

Cissou je suis désolée que tu aies eu de la peine, et ne t’excuse pas d’avoir été longue, on peut difficilement faire court sur ce sujet.

Dorothée, je suis très touchée de ton message.
Mais ce n’est pas la vision différente de certains qui m’a touchée (d’ailleurs, comme je l’ai dit, je suis moi aussi plutôt a priori contre un recours à une mère porteuse), c’est certains termes qui ont été employés envers les couples qui tentent le tout pour le tout pour avoir un enfant qui ont été assez durs.
Ne te sens pas coupable (d’ailleurs, je suis même pas sûre que cela soit dans tes com, de toute façon, je vais pas aller vérifier), et quand bien même, ce qui compte c’est que chacun de nous admette que d’autres peuvent avoir des sentiments à l’opposé des notres sans que cela n’implique forcément un jugement de valeur.
Et comme tu le dis si bien, effectivement, le soutien psychologique est essentiel, d’ailleurs, tout protocole commence heureusement par cela car c’est pas évident de gérer tout seul l’espoir, la désillusion, l’attente etc…

quant aux mères porteuses, je ne sais même pas si c’est un espoir si grand que cela finalement. après tout, effectivement c’est d’une complexité monstrueuse à légiférer et en plus, comme il faut passer également par une FIV, ça multiplie d’autant les incertitudes (le taux de réussite moyen d’une FIV étant de 20% !).
merci de tes encouragements, mais ne t’en fais pas, ça passe, ça revient, ça touche, ça touche pas, ça repart aussi vite… c’est les hormones qu’ils disent !!

Bah, autant interdire l’adoption, c’est exactement pareil ! Nan attends c’est pas pareil, c’est pire !! Les mères sont plutôt (ou en tout cas dans la majorité des cas) contraintes à abandonner leurs enfants…Alors moi je dis les gens qui adopte faudrait les mettre en prison et les enfants bah on oblige les parents à s’en occuper, responsabilité parentale quoi ! Ils avaient qu’à pas faire des enfants aussi hein…Ou alors si les parents sont morts, euthanasie de l’enfant comme ça il ne connaitra pas la souffrance de ne pas être éduqué par ses parents biologiques. D’ailleurs tous les enfants adoptés sont déviants mentalement, mais évidemment on ferme les yeux, parce que "politiquement correct"…

Cissou, disons simplement que j’ai pris position contre les mères porteuses et que l’acharnement à vouloir à tout prix un enfant de soi me semblait, disons, limite. Que si je ne peux pas avoir d’enfants malgré le désir énorme que j’en ai, j’adopterai sûrement (ou je ferai tout pour) mais jamais je ne recourrai au système de mères porteuses. Et que le couple est absolument essentiel, primordial, et que dans cette quête absolue de l’enfant parfois le couple se dissout, et le risque en est même assez grand, même et surtout si les deux désirent cet enfant plus que tout. Ca ne veut pas dire renoncer au premier échec de FIV, loin de là, mais fixer tout de même une limite à son désir d’enfant. Parce qu’après la mondialisation économique en plus, on va se retrouver à comparer les prix des différentes mères porteuse dans le monde, je vois bien un truc où on fera porter ses enfants en Afrique (nan parce que l’Inde et la Chine, au rythme où ça se développe, ça va devenir trop cher)…enfin bref un glauque sans fond. Je me demande même si on n’en est pas proches.

Et puis Melle Coco, la différence entre un don d’organe (je suis absolument pour, le jour où je meurs servez-vous aussi largement que possible) et la mère porteuse, c’est que dans un cas tu sauves une vie déjà existante, dans l’autre tu fais l’apprenti sorcier pour une vie qui n’était pas "nécessaire". Différence absolument fondamentale à mon sens.

Cissou je comprends complètement ton attitude pour la fin de ton comm, moi aussi ça me ferait super bizarre ;-) genre porter un enfant de mon mari mais pas de moi, ou l’inverse. D’ailleurs j’ai de supers amis dans ce cas, lui a eu une maladie plus jeune et bref, du coup ils essayent d’adopter (dans la souffrance malgré tout, c’est terrible toutes ces épreuves) mais ma copine n’envisage pas une seconde de faire un enfant "sans" son mari.

Et moi j’aime beaucoup ton expression "soit avec nos deux ventres, soit avec nos deux coeurs"; et continuez à faire bien bloc, parce que le socle de la famille, qu’il y ait 34 bébés ou 0, c’est le couple, le couple et encore le couple :-)

Je constate que la discussion n’est pas finie et j’en suis ravie je l’avoue meme si j’ai été très touchée par le commentaire de Cissou.
J’avoue que ma soeur et mon beau-frère ont été perturbés aussi à la lecture des différents commentaires. Disons qu’ils ont clairement pris pour eux tout ce qui a été écrit ici.
Avoir recours à la mère porteuse serait le seul moyen pour eux d’avoir "leur" enfant. Et comme tu l’ecris si bien Cissou, ma soeur a cette envie d’enfant depuis qu’elle a rencontré cet homme qu’elle aime tant et cela ne s’explique pas.
Mais c’est illégal et financièrement très lourd. Y avoir recours c’est s’endetter, c’est prendre le risque d’être arretée avec le bébé à l’aéroport, c’est le risque d’etre déféré devant un tribunal. C’est psychologiquement très lourd aussi.
C’est sûr la nature décide. Certaines font des enfants très facilement, d’autres font des fausses couches à répétition, sans compter toutes celles qui aujourd’hui ont recours à la FIV et autres techniques de la PMA. Mais moi je continue de penser que humainement on pourrait ouvrir ou créer une porte supplémentaire pour ces couples-là et autoriser la GPA qui me parait à moi moins glauque que l’utérus externe car pour moi, un foetus devrait évoluer dans un environnement vivant.

Encore une fois, je te remercie Hélène d’avoir permis la discussion et je remercie tout le monde d’y participer

D’après les dernières infos que j’ai eu … l’enfant s’il né au USA aura un acte de naissance où il y sera inscrit l’état civil de ses parents biologiques. Le souci c’est que ls USA vulent garder la "primeure" de la nationalité donc le bébé sera américain et non pas français ni meme de double nationalité.
Aucune transcription de l’acte de naisance à Nantes du coup pour faire un livret de famille bah c’est impossible tout simplement. Toute pièce d’identité pour l’enfant doit se faire en ambassade ou consulat.
Quant à la police qui t’attend à l’aéroport, c’est surtout du au fait de délation à mon avis ou alors les reservations de billet doivent etre controlées … genre départ à 2 – retour à 3

Merci de vos gentils mots les filles.
Hélène, je sais pas si notre position est plus saine qu’une autre tu sais. Un couple qui fera une FIV avec don de gamète n’es pas à blâmer pour autant, et leur bébé ils le feront en couple tout autant.
Seulement, chacun voit différemment toutes ces choses là. Moi je me suis rendu compte que le fait d’être en quelque sorte sur un "pied d’égalité" entre nous 2 (c’est bizarre mais je sais pas trop comment le dire autrement) comptait plus qu’une grossesse finalement.
Ce que je veux c’est un enfant, seulement, la grossesse est quand même l’un des meilleurs moyens pour avoir un enfant ;-)
d’autres en revanche vivent les mois de grossesse comme un premier échange fondamental et incontournable, c’est très variable tout ça.
un peu comme les femmes qui veulent accoucher le plus "naturellement" possible, chez elles, dans l’eau, sans péridurale etc… et les femmes qui au contraire sont rassurée par la présence médicale et l’ensemble des soins effectués à ce moment là.
la façon d’accoucher est différente mais elles seront tout autant de bonne mère.
sur ce, faites de très beaux rêves les filles !

Je pense aussi que c’est l’imaingiare qui est derrière qui est choquant, Mademoiselle Coco, avec l’immense sacralisation de la maternité dans notre société.

Cela dit si tu dis "vendre un rein", tout de suite ça fout la pétoche, c’est l’idée de commerce du corps qui est choquante en soi, je trouve.

Après je reste sur la même position que Dorothée : vouloir à tout prix un enfant de soi et rien d’autre, je me demande si ça ne révèle pas des failel sur lesquelles ça vaudrait le coup de travailler, plutôt que de s’acharner dans une voie très difficile et peut-être douloureuse ?

Je ne dis pas que j’ai raison hein, mais je me pose la question.

En fait, dans toute ma réflexion, j’ai dissocié le recours à la mère porteuse au sens strict ( faire grandir son enfant dans l’utérus d’une autre femme) et le fait que celle-ci soit rémunérée ou non. Pour moi, cela vient comme réflexion de second rang (pas de seconde importance, juste qui vient APRES chronologiquement parlant). J’ai eu l’impression que pour beaucoup, ce qui était gênant avant toute chose était l’irruption d’une troisième personne dans l’accès à la parentalité, qu’elle soit payée pour ça ou non. Selon moi, la question de la rémunération (oui ou non ? combien ? comment ? pourquoi ?) ne doit être décidée qu’après la question principale : pour ou contre le recours aux mères porteuses ?

Ca me choque aussi de "payer un rein", et c’est pour ça que j’avais choisi le terme "utiliser" et non "acheter". Je voulais juste montrer qu’utiliser une partie du corps d’une autre personne nous gênait moins quand on parlait de rein que d’utérus.

En revanche, ça ne me choque pas que le donneur – dans le cas d’un donneur vivant (ce qui serait le cas d’une mère porteuse) n’ait pas à assumer les frais médicaux et récupère la différence entre son salaire normal et ses indemnités maladie. Le don d’organes par un donneur vivant est très encadré et réservé aux proches du patient, afin justement d’éviter ces questions de rémunération.

Il me semble que le don de sang est le seul don d’un donneur vivant qui ne soit pas réservé aux proches. Ca me semble donc être l’élément de comparaison le plus proche des mères porteuses, avec toutes les nuances évidentes que ça demande. En Allemagne, le don du sang est rémunéré, mais très encadré, et ça ne m’a jamais choquée : après tout, on perd du temps (et le temps, c’est de l’argent !) et ce n’est pas super agréable. Or il est nécessaire que les gens donnent leur sang. Rémunérer ce "don", qui n’en est plus vraiment un, permet d’atteindre un bon équilbre. En revanche, les donneurs ne peuvent donner qu’un nombre de fois limité, afin que ça ne devienne pas un business pour eux. Mais là encore, c’est très culturel : certains Français hurlent d’indignation en voyant les affiches publicitaires pour le don de sang rémunéré.

Merci pour ton dernier commentaire Mademoiselle Coco.
Je crois effectivement que notre "problème" avec l’argent est très culturel.
Personne n’ose dire combien il gagne alors qu’il le gagne de façon honnete
De meme parfois on a presque honte de dire le prix du sac, chaussures ou autres qu’on a acheté.
Alors parlez de don de sang rémunéré ou autres organes ce n’est pas encore concevable chez nous à mon avis. Et puis les moeurs n’évoluent pas toujours aussi rapidemment qu’on le souhaiterait. Mais je trouve que le fait d’en parler c’est déjà un bon début. Et suis ravie d’avoir lu tous ces commentaires même s’ils n’allaient pas dans mon sens ( ce n’etait pas le plus important d’ailleurs )

Pour ma part, et à lire les commentaires, à l’encontre de beaucoup de monde ici moi je suis "pour" les mères porteuses, les vraies, celles qui font ça sans but désintéressé (pas pour le fric donc!), "juste" pour aider les couples qui ne peuvent pas en avoir et qui ne veulent pas recourir à l’adoption, ce que je comprends aisément car en pareil cas moi j’aurais beaucoup de mal.

Je peux comprendre que quand on a tout essayé, vraiment tout, on envisage cette hypothèse, pourquoi faut-il pour autant se résigner ? Pourquoi est-ce si choquant le fait de vouloir un enfant porter par une autre ? Est-ce plus sale que l’adoption ? Plus immoral ?

A partir du moment où les 2 parties en présence conclue un "marché" et s’y tienne je ne vois pas où est le soucis. Certains ne font pas ça pour le fric, malheureusement c’est seulement d’elles qu’on parlent et c’est dommage car je trouve perso, le geste très beau.

Pour ma part j’ai du mal à concevoir qu’on puisse porter un enfant 9 mois durant et ne pas s’y attacher mais bon si cela peut rendre des couples heureux moi je dis pourquoi pas ;)

heu alors je suis contre toute forme de commercialisation du corps humain donc à ce titre je suis résolument contre la location d’utérus, point barre.

Par contre, l’argument de la filiation biaisé je n’adhère pas, c’est le même que celui de ceux qui veulent interdire l’accouchement sous X et là… Mia sje reconnais que les argumentaires autour de cette question sont tout à fait justes des deux cotés simplement j’ai choisi mon camp…

Et le coup du DROIT à l’enfant, paske faut suivre les injonctions de mère nature, là non plus je ne te suis pas. Celà me pose instantanément la question des couples homesexuels et je suis résolument POUR que les couples homesexuels puisse le plus naturellement du monde être parents.

Mais je ne suis pas pour autant pour les mères porteuses car je considère qu’avoir un enfant ce n’est pas forcément le faire et le porter, c’est l’élever. D’où on a besoin de transmettre ses gènes pour être parents?

Voui je considère aussi qu’un enfant adopté est entièrement l’enfant du couple, rien ne ne met plus hors de moi que d’entendre les mots "vrais parents" à propos des parents biologiques.

Brefouille j’ai vraiment réfléchi depuis longtemps à ce sujet et je le trouve éminement interressant. mais je crois que j’ai choisi qqes points de vues.

Après relecture de certaines com’ (dont celui de Cissou) j’ajoute que je ne juge personne, c’est juste mon ressenti et ma façon de voir les choses, de ma fenêtre du jour… qui sait ce que sera ma vision dans un an, dans dix ans…

@ Kila : Je partage moi aussi ton avis sur la vie, mes différentes galères m’ayant beaucoup aider à relativiser ma vie, mes attentes et mes besoins.
Maintenant je persiste à croire que nous, ls etres humains, ne partageons pas tous la philosophie. Y’en aura toujours qui " s’archarneront ", ceux pour qui il en est presque vital d’avoir leur enfant. Et étant maman, moi-même, c’est un comportement que je peux concevoir.
Et puis meme si la science ne peut pas toujours faire mieux que la sélection naturelle, si cette meme science peut aider ces couples à devenir parent alors je suis pour comme vous l’aurez compris au cours de ces derniers jours ici.
Devenir parent. C’est une aventure. Et moi, meme s’il m’arrive de vouloir incruster mon fils au mur, j’adore cette aventure et j’espère la vivre encore très très très longtemps.

Ah ouais !! Ca pourrait etre le thème d’un prochain billet-débat non ?? Etre ou non parent ?? C’est quoi etre parent ? En dehors d’avoir l’enfant pour nous situer en tant que parent si vous arrivez à me suivre.

une demoiselle sois la bienvenue ! Je te remercie pour ce commentaire super intéressant et très constructif, qui permet d’avancer dans cette réflexion de façon beaucoup plus approfondie. Vraiment, merci.

Coucou Stephanie,

je ne connaissais pas encore ce blog quand ce post a été mis en ligne, merci à toi de l’avoir fait sortir des profondeurs de MBDF!
Comme ça, j’ai pas tout lu, non, plus de 350 messages, ça fait mal aux yeux, mais je voudrais en parler, moi aussi.
Que malgré le fait que j’ai pu a mon grand bonheur mettre au monde mes 2 enfants, je partage toute a fait ta position!
Comme l’a dit quelqu’un en début de com’s, le don de sperme et d’ovocytes est autorisé et règlementé, c’est aussi du “corps humain”, ça, non???
Je suis POUR les mères porteuses (avec une règlementation plus “à la française” que “à l’américaine”, qui rentrerait dans un processus dans la lignée des “essais” pour les couples en difficulté pour avoir un enfant. Que ça fasse partie d’un processus… Insémination, don d’ovocyte, FIV… et “mère porteuse”. Pourquoi pas!!!

Je me suis toujours dite que si je ne pouvais pas avoir d’enfants, j’en “aurai” de toutes façon, l’adoption était pour moi une solution toute à fait envisageable.
Je pense que le lien du sang peut être beaucoup plus fragile que le lien du coeur, et ça, ça ne s’invente pas!

Bon courage à toi, Stephanie…